Судьи Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда признали ссылку адвоката за разъяснением к ChatGPT злоупотреблением правками и неуважением. Вот о чем шла речь.
Судьи Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда признали ссылку адвоката за разъяснением к ChatGPT злоупотреблением правками и неуважением. Вот о чем шла речь.
18 февраля 2022 года частное предприятие «Агротрейд Групп» обратилось в Хозяйственный суд Черкасской области с иском взыскать с одного человека задолженность в 4,7 млн грн, как последствия невнесения участниками общества дополнительных взносов для увеличения уставного капитала. Суд в иске отказал. Верховный Суд оставил кассационные жалобы предприятия без удовлетворения.
Представитель истца 22 января 2024 года направил в Верховный Суд заявление о разъяснении постановления кассационного суда от 11 декабря 2023 года, в частности, понятие «добровольного обязательства» и нормы закона об «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Представитель заявителя пытался раскрыть спорные положения, а именно:
В обоснование этой необходимости заявитель цитирует нормы статей 509, 510, 526 ГК Украины, положения учебника «Гражданское право» (том 2. Под редакцией профессоров В. И. Борисовой, И. В. Спасибо-Фатеевой, В. Л. Яроцкого), а также содержание понятия «добровольное обязательство», которое предоставило искусственный интеллект «ChatGPT».
Жалобщик обращает внимание, что искусственный интеллект «ChatGPT» идентифицировал данную правовую конструкцию как обязательство (в теоретическом понимании), к которому стороны дошли добровольно (по собственному волеизъявлению), без вмешательства в содержание понятия. Поэтому, по мнению заявителя, учитывая теоретическое определение понятия «обязательства», подлежит разъяснению понятие «добровольное обязательство», которое принято судом — определение субъектов, объекта и содержания такого понятия, и определение его отличия от теоретического определения «обязательства» (субъекту, объекту, содержанию данного понятия).
В ВС решили, что своим обращением заявитель «поставил под сомнение судейское усмотрение» и «судебное толкование этого вопроса в решении», что приобрело статус окончательного, чем «пренебрег авторитета судебной власти». Кроме того, противопоставление выводов судей и искусственного интеллекта в ВС сочли таким, что «неизбежно влечет за собой проблемы с точки зрения влияния на авторитет Верховного Суда, его судебной практики и доверия к судебной власти в целом».
В постановлении судьи отметили, что заявителю следует уважать природу судебного процесса, а также, что искусственный интеллект может быть полезным и вспомогательным инструментом в сфере правосудия, но не может заменить роль судей.
В итоге ВС вынес решение, что представление заявителем заведомо безосновательного заявления на разъяснение постановления кассационной инстанции и апеллирования к «позиции» искусственного интеллекта «ChatGPT» является проявлением неуважения к судьям Верховного Суда, не направлены на эффективную защиту прав, свобод и интересов истца от возможных нарушений со стороны ответчика. Суд, ссылаясь на ст. 245 ХПК Украины с положениями о разъяснении судебного решения признал представление представителем Частного предприятия «Агротрейд Групп» заявления о разъяснении постановления Верховного Суда злоупотреблением процессуальными правами, а само заявление о разъяснении постановления ВС постановил оставить без рассмотрения.
