Комментатор-шантажист? CyberCraft дала свою версию о скандале с DOU и негативными отзывами

На прошлой неделе dev.ua рассказывал о компании CyberCraft, которая подала в суд на издание DOU.ua и требовала раскрыть персональные данные об авторе отзывов.

1 комментарий
Комментатор-шантажист? CyberCraft дала свою версию о скандале с DOU и негативными отзывами

На прошлой неделе dev.ua рассказывал о компании CyberCraft, которая подала в суд на издание DOU.ua и требовала раскрыть персональные данные об авторе отзывов.

Сегодня, 24 ноября, на почтовый ящик редакции dev.ua пришло письмо от Евгения Сафронова, CEO CyberCraft. В нем он предоставил ссылку на объяснение ситуации.

Отметим также, что два отзыва (первый и другой) о компании CyberCraft,  опубликованные в марте и в апреле 2020 года, и которые стали причиной скандала, исчезли с сайта DOU.

Мы решили полностью опубликовать версию CEO CyberCraft.

Я — Евгений Сафронов, CEO CyberCraft. Последние несколько дней украинское IT-сообщество активно обсуждало решение Шевченковского суда по нашему иску. В постановлении суд требовал от DOU предоставить данные об авторе негативного отклика в отношении нашей компании. Единственный, кто еще не высказывался по теме — это мы, CyberCraft.

Сразу хочу успокоить общество — мы видим реакцию, и мы признаем, что наши решения были несколько эмоциональными. Мы решили отозвать иск и завершить таким образом эту историю. Нашей основной целью была борьба с шантажом, к которому прибегнул наш бывший сотрудник, а отзывы были его инструментом шантажа (сейчас оба удалены отзывы с сайта DOU самим пользователем). И мы никогда бы не пытались удалить какие-то отзывы только потому, что они нам не нравятся. Повторю, мы пытались бороться с шантажом. И решили действовать как законопослушная компания.

Суд обязал dou.ua раскрыть личные данные комментатора на сайте. Он оставлял отзывы о львовской CyberCraft
Суд обязал dou.ua раскрыть личные данные комментатора на сайте. Он оставлял отзывы о львовской CyberCraft
По теме
Суд обязал dou.ua раскрыть личные данные комментатора на сайте. Он оставлял отзывы о львовской CyberCraft

Вчера у меня состоялся разговор с владельцем DOU Максимом Ищенко, за что я ему благодарен.  К сожалению, он был не в курсе нашей истории.   Я рассказал ему как она развивалась, и он отнесся с пониманием и сочувствием к ситуации.

Мы очень уважаем платформу DOU и их систему отзывов, потому что это делает здоровее все IT-комьюнити. И нам очень жаль, что наш бывший сотрудник решил использовать эту систему отзывов для шантажа. Он угрожал писать негативные отзывы о компании, если ему не заплатят больше, чем было договорено со всеми сотрудниками, которые работали в этой команде. Он был единственным, кто так поступил из всей команды, и это стало для нас неожиданностью. Мы считали, что пришли к общему решению, которое всех устраивало. Раньше у нас таких случаев не было, и всегда была хорошая репутация — достаточно посмотреть отзывы сотрудников о CyberCraft до момента конфликта.

Когда систему отзывов используют как инструмент вымогательства, когда от вас требуют деньги, чтобы убрать отзыв или чтобы не писать новые негативные отзывы — это разрушает фундамент доверия, который мы все имеем к DOU. Это искажает и компрометирует принцип построения репутации компании через отзывы, и сам принцип свободы слова.

Еще раз — у нас нет никаких претензий к DOU и мы благодарны, что они услышали нашу позицию. Мы за свободное выражение мнений, и мы завершаем судебный процесс. Но мы против шантажа. И сейчас, когда ситуация вышла в публичную плоскость, судебный процесс потерял смысл. Это был трудный период для нас, но мы старались быть честными и идти правовым путем.

Также я хотел бы разъяснить отдельные детали, которые вызвали полемику.

1. История конфликта

В 2017 году американская фирма через наш CyberCraft наняла украинских специалистов. Через некоторое время работы американцы внезапно сообщили, что у них нет денег на выплаты сотрудникам. Сделали они это в нарушение всех нотис периодов и задолжав значительную сумму.  Сначала они обещали погасить долг чуть позже, но в результате не произошло и этого. Конечно, CyberCraft приложил все усилия чтобы как можно быстрее выплатить все средства контракторам. Мы собрали всех членов команды и договорились, как и когда будут проводиться выплаты. Выплаты мы проводили в несколько этапов, последняя их часть была привязана к обещаниям клиента, которые мы тогда получали. Но впоследствии, когда стало понятно, что клиент ничего не заплатит, мы погасили и эту последнюю часть так, как договорились со всей командой.

Неожиданно, в процессе таких выплат один из контракторов решил, что он должен получить сумму большую, чем была согласована, да и сама процедура для него должна быть другой. А чтобы «мотивировать» нас принять его условия, начал угрожать негативными отзывами в DOU. Мы категорически отказываемся разговаривать на языке шантажа, поэтому не стали выполнять его условия. После этого он реализовал угрозы и опубликовал отзыв на DOU.

Конечно, мы обратились к DOU и провели переговоры с их юристом, предоставили ему информацию, которая ясно доказывала что отзывы лживы и является инструментом шантаж. Он посоветовал нам обратиться в суд и действовать в рамках закона.

2. Почему ответчиком была платформа DOU?

Согласно закону, ответчиками по таким делам становятся и автор ложной информации, и владелец ресурса, где информация была опубликована. Мы, безусловно, знаем кто оставил отзыв на платформе, чтобы выторговать себе деньги. Но связать конкретное лицо с отзывом может лишь информация от DOU. Без этого у суда не было бы никакой возможности установить, что именно ответчик и является тем лицом, которое оставило отзыв.

3. Почему иск был подан в суд в Славянске?

Суд избирается по месту регистрации ответчика. Ответчик по делу — владелец сайта DOU — зарегистрирован в Донецкой области. Затем дело перевели в Киев, по ходатайству ответчика.

4. Почему иск был не к автору отзывов?

Потому что нам надо было законным путем установить, что автор отклика на DOU и наш бывший сотрудник — одно лицо.

5. Почему суд требовал от DOU предоставить паспортные данные, ИНН и тому подобное?

Это стандартный перечень информации, которые суду нужны, чтобы установить личность. Суды отправляют их в организации, государственные органы, компании, если им нужно идентифицировать кого-то неизвестного. Тот, к кому обращаются с таким требованием, присылает те данные, которые есть, или отвечает, что у него нет таких данных. Суд не делает исключений из этого перечня в каждом отдельном деле, присылает «как есть».

CyberCraft против комментатора. Владелец сайта dou.ua раскрыл подробности дела
CyberCraft против комментатора. Владелец сайта dou.ua раскрыл подробности дела
По теме
CyberCraft против комментатора. Владелец сайта dou.ua раскрыл подробности дела

Хочете повідомити важливу новину? Пишіть у Telegram-bot.

А також підписуйтесь на наш Telegram-канал — dev.ua | IT України.

Обсуждение

Bit Coin
Confirmed verification
Bit Coin IT, PM
0

Відповідач по справі — власник сайту DOU — зареєстрований у Донецькій області.
Неожиданно.