Комментатор-шантажист? CyberCraft дала свою версию о скандале с DOU и негативными отзывами

Сегодня, 24 ноября, на почтовый ящик редакции dev.ua пришло письмо от Евгения Сафронова, CEO CyberCraft. В нем он предоставил ссылку на объяснение ситуации.

Отметим также, что два отзыва (первый и другой) о компании CyberCraft,  опубликованные в марте и в апреле 2020 года, и которые стали причиной скандала, исчезли с сайта DOU.

Мы решили полностью опубликовать версию CEO CyberCraft.

Я — Евгений Сафронов, CEO CyberCraft. Последние несколько дней украинское IT-сообщество активно обсуждало решение Шевченковского суда по нашему иску. В постановлении суд требовал от DOU предоставить данные об авторе негативного отклика в отношении нашей компании. Единственный, кто еще не высказывался по теме — это мы, CyberCraft.

Сразу хочу успокоить общество — мы видим реакцию, и мы признаем, что наши решения были несколько эмоциональными. Мы решили отозвать иск и завершить таким образом эту историю. Нашей основной целью была борьба с шантажом, к которому прибегнул наш бывший сотрудник, а отзывы были его инструментом шантажа (сейчас оба удалены отзывы с сайта DOU самим пользователем). И мы никогда бы не пытались удалить какие-то отзывы только потому, что они нам не нравятся. Повторю, мы пытались бороться с шантажом. И решили действовать как законопослушная компания.

Суд обязал dou.ua раскрыть личные данные комментатора на сайте. Он оставлял отзывы о львовской CyberCraft

По теме

Суд обязал dou.ua раскрыть личные данные комментатора на сайте. Он оставлял отзывы о львовской CyberCraft

Вчера у меня состоялся разговор с владельцем DOU Максимом Ищенко, за что я ему благодарен.  К сожалению, он был не в курсе нашей истории.   Я рассказал ему как она развивалась, и он отнесся с пониманием и сочувствием к ситуации.

Мы очень уважаем платформу DOU и их систему отзывов, потому что это делает здоровее все IT-комьюнити. И нам очень жаль, что наш бывший сотрудник решил использовать эту систему отзывов для шантажа. Он угрожал писать негативные отзывы о компании, если ему не заплатят больше, чем было договорено со всеми сотрудниками, которые работали в этой команде. Он был единственным, кто так поступил из всей команды, и это стало для нас неожиданностью. Мы считали, что пришли к общему решению, которое всех устраивало. Раньше у нас таких случаев не было, и всегда была хорошая репутация — достаточно посмотреть отзывы сотрудников о CyberCraft до момента конфликта.

Когда систему отзывов используют как инструмент вымогательства, когда от вас требуют деньги, чтобы убрать отзыв или чтобы не писать новые негативные отзывы — это разрушает фундамент доверия, который мы все имеем к DOU. Это искажает и компрометирует принцип построения репутации компании через отзывы, и сам принцип свободы слова.

Еще раз — у нас нет никаких претензий к DOU и мы благодарны, что они услышали нашу позицию. Мы за свободное выражение мнений, и мы завершаем судебный процесс. Но мы против шантажа. И сейчас, когда ситуация вышла в публичную плоскость, судебный процесс потерял смысл. Это был трудный период для нас, но мы старались быть честными и идти правовым путем.

Также я хотел бы разъяснить отдельные детали, которые вызвали полемику.

1. История конфликта

В 2017 году американская фирма через наш CyberCraft наняла украинских специалистов. Через некоторое время работы американцы внезапно сообщили, что у них нет денег на выплаты сотрудникам. Сделали они это в нарушение всех нотис периодов и задолжав значительную сумму.  Сначала они обещали погасить долг чуть позже, но в результате не произошло и этого. Конечно, CyberCraft приложил все усилия чтобы как можно быстрее выплатить все средства контракторам. Мы собрали всех членов команды и договорились, как и когда будут проводиться выплаты. Выплаты мы проводили в несколько этапов, последняя их часть была привязана к обещаниям клиента, которые мы тогда получали. Но впоследствии, когда стало понятно, что клиент ничего не заплатит, мы погасили и эту последнюю часть так, как договорились со всей командой.

Неожиданно, в процессе таких выплат один из контракторов решил, что он должен получить сумму большую, чем была согласована, да и сама процедура для него должна быть другой. А чтобы «мотивировать» нас принять его условия, начал угрожать негативными отзывами в DOU. Мы категорически отказываемся разговаривать на языке шантажа, поэтому не стали выполнять его условия. После этого он реализовал угрозы и опубликовал отзыв на DOU.

Конечно, мы обратились к DOU и провели переговоры с их юристом, предоставили ему информацию, которая ясно доказывала что отзывы лживы и является инструментом шантаж. Он посоветовал нам обратиться в суд и действовать в рамках закона.

2. Почему ответчиком была платформа DOU?

Согласно закону, ответчиками по таким делам становятся и автор ложной информации, и владелец ресурса, где информация была опубликована. Мы, безусловно, знаем кто оставил отзыв на платформе, чтобы выторговать себе деньги. Но связать конкретное лицо с отзывом может лишь информация от DOU. Без этого у суда не было бы никакой возможности установить, что именно ответчик и является тем лицом, которое оставило отзыв.

3. Почему иск был подан в суд в Славянске?

Суд избирается по месту регистрации ответчика. Ответчик по делу — владелец сайта DOU — зарегистрирован в Донецкой области. Затем дело перевели в Киев, по ходатайству ответчика.

4. Почему иск был не к автору отзывов?

Потому что нам надо было законным путем установить, что автор отклика на DOU и наш бывший сотрудник — одно лицо.

5. Почему суд требовал от DOU предоставить паспортные данные, ИНН и тому подобное?

Это стандартный перечень информации, которые суду нужны, чтобы установить личность. Суды отправляют их в организации, государственные органы, компании, если им нужно идентифицировать кого-то неизвестного. Тот, к кому обращаются с таким требованием, присылает те данные, которые есть, или отвечает, что у него нет таких данных. Суд не делает исключений из этого перечня в каждом отдельном деле, присылает «как есть».

CyberCraft против комментатора. Владелец сайта dou.ua раскрыл подробности дела

По теме

CyberCraft против комментатора. Владелец сайта dou.ua раскрыл подробности дела