Верховный суд Украины впервые высказал свою позицию по использованию участниками судебных процессов искусственного интеллекта.
Верховный суд Украины впервые высказал свою позицию по использованию участниками судебных процессов искусственного интеллекта.
Так по делу частного предприятия «Агротрейд групп» против частного лица, с которым ЧП хотело взыскать 4,7 млн грн долга, заявитель попросил судей разъяснить отдельные понятия и выводы в решении с целью правильного применения норм права.
Речь шла о таком понятии добровольного обязательства.
На заседании жалобщик процитировал содержание этого понятия, которое дал ChatGPT.
Жалобщик обратил внимание, что ChatGPT идентифицировал данную правовую конструкцию как обязательство, к которому стороны дошли добровольно (по собственному волеизъявлению). Поэтому, по мнению заявителя, суду еще нужно дополнительно определить субъектов, объект и содержание такого понятия и разъяснить его отличия от слова «обязательства».
Однако суд не принял доводы заявителя со ссылкой на «искусственный интеллект».
Во-первых, потому что в Украине пока «не утверждены этические стандарты и нормы, регулирующие использование искусственного интеллекта в судопроизводстве…» .
«Искусственный интеллект может быть полезным и вспомогательным инструментом в сфере правосудия, но не может заменить роль судей», — говорится в постановлении.
Более того, Верховный суд считает, что действия заявителя в совокупности (представление заведомо безосновательного заявления на разъяснение постановления кассационной инстанции), апеллирование к позиции искусственного интеллекта ChatGPT является проявлением неуважения к судьям Верховного суда.
В постановлении от 8 февраля Верховный суд сослался на то, что «использование технологий, прежде всего, должно уважать природу судебного процесса».
«Технологии не должны вмешиваться в сферу справедливости. Технологии не должны поощрять или препятствовать критическому мышлению судей, поскольку это может привести к стагнации правового развития и эрозии системы правовой защиты. Поэтому технологические инструменты должны уважать процесс принятия судебных решений и автономию судей», — заключал суд.
«Искусственный интеллект» ChatGPT, по мнению судей, не признается как источник достоверной научно доказанной информации, в противоположность выводам, сделанным судом в судебном решении. Это ставит под сомнение судейское усмотрение и судебное толкование вопроса в решении, которое получило статус окончательного.
«Этим заявитель пренебрег авторитетом судебной власти», — говорится в постановлении.
Судья Анна Вронская поделилась отдельным мнением о выводах Верховного суда.
Она считает, что сославшись на ответы, сгенерированные ИИ ChatGPT, с целью обоснования своей позиции, заявитель не проявил неуважения к суду и не поставил под сомнение его выводы. Напротив, стремился выяснить и уточнить отдельные выводы по вопросам, по которым высказался Верховный Суд.
«В заявлении отсутствуют какие-либо унизительные, оскорбительные или другие негативные высказывания, откровенная демонстрация неуважения к Суду и тому подобное», — считает Вронская.
Как она пишет, действующее хозяйственное процессуальное законодательство не содержит запрета на использование технологий ИИ при осуществлении хозяйственного судопроизводства.
Кроме того, в судебной практике отсутствует устоявшийся подход и четкие критерии, по которым использование ИИ участниками судебного процесса может признаваться злоупотреблением процессуальными правами.
