Клієнт «ПриватБанку», перебуваючи за кордоном, перевів на картку шахраїв 93 143 грн. Він отримав дзвінок від людини, як назвалася представником агенції 20 найбільших банків України з протидії шахрайству, мета якої була «запобігти шахрайським атакам» на рахунки позивача.
Клієнт «ПриватБанку», перебуваючи за кордоном, перевів на картку шахраїв 93 143 грн. Він отримав дзвінок від людини, як назвалася представником агенції 20 найбільших банків України з протидії шахрайству, мета якої була «запобігти шахрайським атакам» на рахунки позивача.
Як йдеться в матеріалах справи, за кордоном потерпілий отримав дзвінок від невідомої особи, яка представилась представником контакт-центру «ПриватБанку», а також об`єднання рядів банків України, в т. ч. державних.
Шахраї наголошували: по картках жертви були спроби зняття великої суми грошей і тому вони попросили потерпілого перевірити наявність своїх коштів на картках «ПриватБанку». Після перевірки рахунків, не виявивши ніяких змін, він повідомив про це співрозмовника. Той своєю чергою тримав його на зв`язку і вмовив поповнити мобільний рахунок із застосунку «Приват24».
Особа, що телефонувала, наголосила, що телефонує з гарячої лінії «ПриватБанку». У зв`язку з тим потерпілий гадав, що діє відповідно до офіційного та належного звернення представника банку. Після здійснення операції, він виявив, що з його карткового рахунку відбувся переказ у сумі 93 142, 94 грн кредитних коштів і стягнуто комісію в розмірі 2 780,51 грн. Кошти були перераховані на картковий рахунок особи, якого він не знає.
Зрозумівши, що його ошукали, потерпілий зателефонував на гарячу лінію банку й повідомив про подію. Того ж дня оформили заявку про шахрайство та блокування картки, а також зареєстрували заяву до Департаменту кіберполіції.
Потерпілий вирішив оскаржити цей випадок у суді — нібито це трапилося не з його провини, і нехай банк визнає операцію недійсною і поверне комісію та відсотки за кредитом.
Банк подав відкликання від позову до суду. Його представник пояснив, що службовою перевіркою встановлено: переказ коштів був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. «ПриватБанк» діяв у межах своїх повноважень, згідно із законом та інструкціями, отже не є належним відповідачем у справі.
«"ПриватБанк» діяв у межах своїх повноважень, згідно із законом та інструкціями, отже не є належним відповідачем у справі», — встановив суд.
До того ж позивач ігнорував дзвінки від «ПриватБанку» в момент розмови з невстановленою особою, що зафіксовано в протоколі допиту свідка.
Тож суд відмовив у позові потерпілого.
