Роман Радейко - Co-founder и CEO онлайн-экосистемы для юристов Online Law School, кандидат юридических наук, доцент - загрузил в Claude AI текст проекта закона об академической добродетели и попросил найти несогласованности и противоречия в документе. По мнению ИИ, пункты 6-7 статьи 8 содержат определенную неоднозначность и требуют детального анализа.
Роман Радейко - Co-founder и CEO онлайн-экосистемы для юристов Online Law School, кандидат юридических наук, доцент - загрузил в Claude AI текст проекта закона об академической добродетели и попросил найти несогласованности и противоречия в документе. По мнению ИИ, пункты 6-7 статьи 8 содержат определенную неоднозначность и требуют детального анализа.
Напомним, вчера Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект №10392 об академической добродетели, который предусматривает ответственность за написание научных работ с помощью искусственного интеллекта и плагиата в научной деятельности. Следует отметить, что первое чтение - это обсуждение основных принципов, положений, критериев, структуры законопроекта и принятие его за основу, то есть впереди еще второе чтение.
Роман Радейко попросил искусственный интеллект проанализировать новый закон об академической добродетели, поделился результатами в Facebook. Для этого ученый из Львова использовал ИИ, созданный компанией Anthropic, – Claude.ai.
По мнению ИИ, «Положение статьи 8 пунктов 6-7 законопроекта «Об академической добродетели» по использованию в академических произведениях текстов или результатов, сгенерированных компьютерными программами в автоматическом режиме, содержит определенную неоднозначность и требует детального анализа.
Пункт 6 четко отмечает, что лицо не может считаться автором академического произведения (части произведения), если оно было полностью сгенерировано компьютерной программой в автоматическом режиме по запросу лица. То есть, если все произведение или его часть были созданы искусственным интеллектом без творческого вклада человека, человек не признается автором такого произведения. Это вполне логично и отвечает общим принципам авторского права. В то же время , пункт 7 обязывает авторов при использовании в академическом произведении частей, сгенерированных компьютерными программами, указывать на этот факт с объяснением методики формирования таких фрагментов или со ссылкой на использованную программу. И в этом видится определенное противоречие с предыдущим пунктом», — отметил ИИ.
То есть, значит, если все произведение сгенерировано компьютером — человек не является автором, если компьютером сгенерирована только часть произведения — человек все же признается автором при соблюдении требования об указании соответствующего факта и методики.
То есть полностью отрицается авторство на полностью сгенерированное произведение, но допускается частичное «авторство» на компьютерные части произведения, если об этом честно сообщить.
Если придерживаться логики, что автор только тот, кто внес творческий вклад, то не имеет значения, какая часть произведения была создана компьютером — все произведение или только фрагмент. В обоих случаях эти части не являются результатом творческого труда человека. Поэтому признавать частичное «авторство» с оговорками недостаточно последовательно.
«Более целесообразным выглядело бы унифицированное правило — указывать на использование любых компьютерных генераций в качестве цитирования с указанием источника (программы), не претендуя на авторство соответствующих фрагментов независимо от их объема. А собственно авторство человека признавать только в отношении тех частей произведения, которые содержат его творческий вклад», — подытожил ИИ.
Руководитель DevRain Александр Краковецкий поднял тему законопроекта в Facebook, написав: «Запрещать нужно не искусственный интеллект, а создавать детальные правила использования, вводить курсы на всех уровнях, потому что преподаватель или ученый по ИИ будет значительно лучше, чем без ИИ».
Сообщество начало активно обсуждать под корреспонденцией, вот самые интересные мнения.
«Невероятно, что в 2024 году мы все еще пытаемся запретить технологии вместо того, чтобы научиться их эффективно использовать. Запрещать использование искусственного интеллекта для научных работ это как запрещать калькуляторы для математиков в свое время. Еще продуктивнее было бы сделать четкие правила и эталоны использования ИИ, внедрить образовательные курсы на всех уровнях. Ведь ученый из ИИ может добиться гораздо больше, чем без него. Вместо того чтобы бороться с технологиями, давайте учиться жить с ними на пользу всех», — написал Константин Поповченко.
"Интересно, а научные работы по исследованию ИИ вообще нельзя будет защитить?", - спросил Максим Ткаченко.
«Все обломится, когда выяснится, что проверить наличие следов ИИ в работе можно будет только с помощью разумных промптов к ИИ…», — отметил Борис Данилов.
«Кстати, в законопроекте не написан искусственный интеллект, а компьютерная программа. То есть, там столько подводных камней можно найти…», — добавил Александр Краковецкий в комментариях под своим сообщением.
