Клиент monobank выиграл суд у финучреждения по кредитному делу. Соломенский районный суд Киева 16 ноября отказал банку в удовлетворении исковых требований по возврату долга в размере 58 076, 97 грн. Рассказываем, почему так вышло.
Клиент monobank выиграл суд у финучреждения по кредитному делу. Соломенский районный суд Киева 16 ноября отказал банку в удовлетворении исковых требований по возврату долга в размере 58 076, 97 грн. Рассказываем, почему так вышло.
В октябре 2021 года представитель банка обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности на момент обращения составила 58 075,97 грн.
Свои требования банк обосновывает тем, что в октябре 2017 года банк запустил новый проект monobank, в рамках которого открываются текущие счета клиентам (физическим лицам), специальным платежным средством которых являются платежные карты monobank.
После проверки кредитной истории на платежных картах monobank по заявлению клиентов устанавливается кредитный лимит. Особенностью этого проекта есть то, что банковское обслуживание осуществляется дистанционно, без отделений. Предварительная идентификация происходит посредством загрузки копии паспорта и РНОКПП в мобильное приложение, а выдача платежной карты после верификации физического лица осуществляется либо в точке выдачи, либо специалистом выезжающего банка по адресу, указанному клиентом.
Вместе с установлением на платежной карте кредитного лимита предоставляется услуга перевода расхода в рассрочку. За счет совершения указанной операции становится доступным предварительно использованный кредитный лимит.
Условия обслуживания счетов физического лица в акционерном обществе Универсал Банк опубликованы на официальном сайте банка и постоянно доступны для ознакомления по ссылке.
15 августа 2018 заемщик обратился в Банк с целью получения банковских услуг, в связи с чем подписал Анкету-заявление к Договору о предоставлении банковских услуг об открытии текущего счета. На основании заключенного договора ответчик получил кредит в размере 45000 грн. в виде установленного кредитного лимита на текущий счет, специальным платежным средством которого является платежная карта. Положениями анкеты-заявления определено, что анкета-заявление вместе с условиями, тарифами, таблицей расчета стоимости кредита и паспортом потребительского кредита составляет договор о предоставлении банковских услуг.
Подписав анкету-заявление ответчик подтвердил, что ознакомился и получил экземпляры в мобильном приложении вышеупомянутых документов, заключающих договор и обязуется выполнять его условия.
Истец АО «Универсал Банк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, а именно: предоставил ответчику возможность распоряжаться кредитными средствами на условиях предусмотренных договором и внутри установленного кредитного лимита.
Однако ответчик, вопреки действующему законодательству и условиям договора, должным образом возложенные на него обязанности перед банком не выполнил, нарушил условия кредитного договора и имеет просроченную задолженность в размере 58075,97 грн, которая образовалась по состоянию на 14.09.2021 года и состоит из 5807,97 грн. — суммы общего остатка задолженности по предоставленному кредиту (телу кредита).
Суд отказал банку в удовлетворении иска, поскольку не обнаружил в предоставленных истцом документах доказательств того, что было удовлетворено заявление ответчика и открыт текущий счет, был ли ему по настоящему договору платежный инструмент (банковская карта) способом, позволяющим однозначно установить получение им такой карточки, и установлен ли соответствующий кредитный лимит и на какую сумму, указанную в приложении, материалы дела не содержат.
Отсутствуют доказательства и по осуществлению какого-либо движения средств по счету, которое просил открыть ответчик при подписании анкеты-заявления от 15.08.2018 года.
Кроме того, истец не предоставил подписанных ответчиком Условий обслуживания счетов физического лица, Тарифов, Таблицы исчисления стоимости кредита и Паспорта потребительского кредита, хотя они должны содержать подпись заемщика, поскольку именно с этого момента такие условия являются составной частью заключенного между сторонами договора.
При этом материалы дела не содержат подтверждений, что именно эти Условия понимал ответчик и ознакомился и согласился с ними, подписывая анкету-заявление, а также то, что указанные документы на момент получения ответчиком кредитных средств вообще содержали условия, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитными средствами и относительно уплаты неустойки (пени, штрафов), и, в частности, именно в указанном в этих документах, которые добавлены банком к исковому заявлению размерах и порядках начисления.
Кроме того, распечатка с сайта истца надлежащим доказательством быть не может, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (банка), которая может вносить и вносит соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования, что подтверждено и в постановлениях Верховного Суда Украины, и не опровергнуто истцом при рассмотрении указанного дела.
Законом определено, что доказывание не может основываться на предположениях.
Суд не может согласиться с тем, что сам факт подписания анкеты-заявления свидетельствует о выдаче кредита ответчику, поскольку такая позиция не основывается на положениях закона, а никаких сведений на этот счет такая анкета-заявление не содержит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств фактической выдачи кредита ответчику материалы дела не содержат.
Решение может быть обжаловано в Киевском апелляционном суде в течение 30 дней со дня составления полного судебного решения.
