Клієнт Монобанка не сплатив пеню по кредиту за 3 роки. Суд: «Все ок!»

Діра в системі? Українець три роки тому взяв в monobank кредит і так його і не повернув. Пеню поки може не платити.

Клієнт Монобанка не сплатив пеню по кредиту за 3 роки. Суд: «Все ок!»

Діра в системі? Українець три роки тому взяв в monobank кредит і так його і не повернув. Пеню поки може не платити.

Банк нарахував йому майже 92 тис. грн боргу. З них безпосередньо сам кредит — 45,6 тис. грн. А решта — 46,2 тис. грн — пеня і комісія.

Банк подав позов до Дніпровського райсуду Києва. Суд прийняв рішення: тіло кредиту клієнт повинен погасити, відсотки і пеню — ні.

Як так вийшло?

Отже, суд встановив, що 1 червня 2018 між «Універсал Банком» (monobank) і клієнтом був укладений договір про надання банківських послуг. Відповідач підписав анкету-заяву, чим підтвердив, що ознайомився з умовами. Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, на якому встановлена ​​сума кредитного ліміту з певними умовами його погашення.

В матеріалах справи, представлених позивачем, зазначено, що клієнт порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Заборгованість по кредиту станом на 08.02.2021 склала 45, 6 тис. грн. Пеня набігла ще більше самого кредиту — 46,2 тис. грн.

Однак, як встановив суд, в анкеті-заяві позичальника від 1 червня 2018 процентна ставка по кредиту не вказана. Крім того, в заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів).

monobank пояснив: умови обслуговування рахунків фізичної особи і тарифи по карті опубліковані на банківському сайті.

Але суд розтлумачив це інакше: матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими умовами обслуговування рахунків і тарифів на сайті по карті monobank ознайомився і погодився клієнт, підписуючи анкету-заяву.

Крім того, умови і правила, розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися банком в період з моменту виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду. Тобто, кредитор міг додати до позовної заяви виписку надання банківських послуг в будь-яких редакціях, найбільш сприятливих для задоволення позову.

Більше того, виявляється, існує позиція суддів Великої палати Верховного Суду (справа № 342 / 180/17), яка захищає українського споживача кредитів.

Вона полягає в тому, що з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, клієнт не може бути ефективно проінформований про умови кредитування за договором, укладеним у вигляді заяви про надання кредиту і умов, правил надання банківських послуг.

Причина — умови і правила надання банківських послуг — значний за обсягом документ, що стосується різних аспектів. Він вимагає як значного часу, так і відповідної професійної підготовки для розуміння цих правил.

Тому банк зобов’язав позичальника повернути банку тільки тіло кредиту.

Як виявилось, такий випадок неодиничний. Так, нещодавно харківський суд також відмовив «Монобанку» у стягненні пені.  Підстави — ти ж самі. Клієнт не підписував додаткові умови. 

Хочете повідомити важливу новину? Пишіть у Telegram-bot.

А також підписуйтесь на наш Telegram-канал.