13 липня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області розглянув справу за позовом ПАТ «Харківенергозбут» до програміста компанії про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником. Розповідаємо, що сталося.
13 липня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області розглянув справу за позовом ПАТ «Харківенергозбут» до програміста компанії про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником. Розповідаємо, що сталося.
Згідно з матеріалами справи, «Харківенергозбут» звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником, у якій просить стягнути з чоловіка на користь ПрАТ «Харківенергозбут» суму збитків від нестачі виявленої за результатами інвентаризації у розмірі 153 326,78 грн та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що чоловік працює в компанії з 2019 року. Між ним та компанією було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. За період роботи чоловік від програміста виріс до керівника відділу програмного забезпечення та популяризації та розвитку бізнесу, потім його перевели на посаду заступника начальника відділу інформаційних технологій ПАТ.
У 2021 році під час інвентаризації виявили нестачу на 153 326,78 грн. Це означає, що чоловік не виконав свої обов’язки й завдав компанії шкоду.
Чоловіка з роботи звільнили, та судова тяганина продовжилася.
Програміст каже, що адміністрацією ПАТ не були створені належні умови для зберігання товарно-матеріальних цінностей компанії, оскільки з 15 грудня 2020 року до 1 березня 2021 року всі підрозділи Товариства змінили фактичну адресу (відбувся переїзд до орендованих приміщень), під час якого, за вказівкою керівництва компанії відбувалось також фізичне переміщення матеріальних цінностей, зокрема, ввірених йому на збереження. Але без його участі та нагляду, оскільки він в цей час перебував на лікарняному та не мав змоги особисто контролювати цей процес.
Чоловік зазначає, що після переїзду інвентаризація матеріальних цінностей не проводилась, отже не було встановлено, які саме цінності було перевезено.
Крім того, зазначив, він подавав доповідну записку, в якій він повідомляв про факт нестачі, однак ніякої реакції на зазначену службову записку з боку адміністрації не було. Також, зазначив, що розпочата, у зв`язку з його звільненням, інвентаризація також не була завершена.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи містяться докази щодо наявності та розрахунку шкоди, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач заперечував проти заявлених вимог, підтримав подані ним письмові заперечення.
Втім, суд вирішив вимоги ПАТ «Харківенергозбут» задовольнити частково і стягнути з програміста 148 918,48 грн. Також він має сплатити 17 333,90 судових витрат.
У задоволенні решти вимог — відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
