IT-ФЛП из Кривого Рога получил заказ — создать интернет-платформу бартерных операций по обмену товаров и услуг НБУ.com, но работу не завершил. Заказчик обратился в суд и хотел отсудить у айтовца более 400 000 грн. Рассказываем подробности истории.
IT-ФЛП из Кривого Рога получил заказ — создать интернет-платформу бартерных операций по обмену товаров и услуг НБУ.com, но работу не завершил. Заказчик обратился в суд и хотел отсудить у айтовца более 400 000 грн. Рассказываем подробности истории.
18 сентября 2019 между заказчиком и ответчиком-разработчиком был заключен договор на предоставление услуг создания программы интернет-магазина НБУ.соm. Согласно условиям договора исполнитель обязался разработать по предоставленным истцом исходным данным интернет-сайт — платформу для бартерных операций по обмену товаров и услуг.
Стоимость работ и услуг по договору составляет 10000 грн.
В случае невыполнения работ по этому договору в сроках и качестве требований заказчика, исполнитель обязуется вернуть авансовые платежи в течение трех дней с момента получения претензии заказчика.
Исполнитель гарантировал изготовление программного обеспечения сроком до 28 декабря 2019 года. Впрочем, в установленный договором срок исполнитель работу не выполнил, но стороны договора устно договорились о продлении срока действия договора.
29 февраля 2020 года заказчик уплатил ответчику 8650 грн, что подтверждается распиской ответчика, в которой последний также отметил, что обязуется закончить работу по разработке сайта в течение 30 дней, а в случае ее невыполнения вернуть уплаченные средства.
Впоследствии 4 и 16 мая 2020 заказчик дополнительно уплатил ответчику 1 350 грн и 3 100 грн соответственно.
26 июля 2020 г. он направил ответчику претензию, которую последний получил лично под подпись. В претензии было указано, что сайт не разработан, и пробная версия сайта не является тем, что он заказывал, и предложено вернуть полученные средства в общем размере 13 100 грн.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что изменение дизайна сайта и устранение технических недостатков выполнит в срок до 18 сентября 2020 года. Однако программист свои обязательства не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, акт выполненных работ стороны не подписывали, ответчик игнорирует требование истца о возврате уплаченных средств за невыполнение условий договора.
Поэтому заказчик в июне 2023 года обратился в суд, где просил взыскать с IT-ФЛП в его пользу уплаченные по договору средства в размере 13 100 грн., пеню в размере 402 309 грн. и моральный ущерб в размере 30 000 грн.
Решением Саксаганского районного суда Кривого Рога 23 октября 2023 в удовлетворении иска отказано. Судебное решение мотивировано тем, что истцом недоказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в пределах спорных правоотношений.
Но заказчик на этом не остановился и подал апелляцию. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь в нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил решение Саксаганского районного суда Кривого Рога отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковым требованиям.
Истец пояснил, что судом не учтено, что работы по заключенному между сторонами договору № 9 от 18 сентября 2019 года не выполнены. Именно отсутствие Акта проделанной работы и претензия истца от 26 июля 2020 года с требованием вернуть уплаченные средства свидетельствует о невыполнении условий договора ответчиком.
Утверждение ответчика о работе сайта более года безосновательны, поскольку сайт не работал вообще, а объяснение свидетеля по этому поводу нельзя принимать во внимание, поскольку указанное лицо является знакомым ответчика, в то время как истец не знает указанное лицо вообще и указанное лицо не имеет отношение к оспариваемому договору.
Впрочем, 12 марта 2024 года Днепровский апелляционный суд Кривого Рога решил, что апелляционная жалоба заказчика удовлетворению не подлежит. А решение суда первой инстанции вполне законно.
Суд считает, что истцом доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов внутри спорных правоотношений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке не подлежит.
