Почему регулирование Telegram в Украине вряд ли защитит нас от медиа-поганцев

Telegram, Facebook, Whatsapp, Twitter и так далее.

То есть, тот же Telegram хотят регулировать по принципу единой веб-платформы, которая отвечает за всех своих «жителей» — большого количества телеграм-каналов, имеющих свои команды, редакции, рекламодателей, менеджеров и других.

Через Telegram в Украине распространяется большие объемы информации, у них есть миллионные аудитории подписчиков, поэтому их следует как-то более тщательно контролировать, наверное, подумали депутаты.

«Очевидно, что платформа, которая используется 72% украинцев для получения информации, должна иметь регулирование не меньше других источников массовой информации со значительно меньшим охватом», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Неравенство медиа в интернете

Логично, что сама платформа должна работать в Украине по определенным правилам, тем более во время войны. Это верно. Но больше вопросов у меня возникает как раз к регулированию непосредственно ТГ-каналов, а не платформы, на которой они существуют.

Потому что я не вижу большой разницы между тем как устроено медиа, которое работает на базе домена (например .ua) и на базе медиа-платформы (например Telegram). И то, и другое — медиа. И то, и другое распространяет контент.

Отличие одно: работу медиа, работающих на домене, регулирует Нацсовет, а работу медиа, работающих на базе платформ, никто. У них добровольная регистрация.

Мне интересно, почему да?

Тогда уже либо вообще не регулировать онлайн СМИ, либо регулировать всех одинаково.

Сейчас получается, что если я не хочу сталкиваться с регулированием, иду, регистрирую телеграм-канал, нанимаю команду журналистов, работаю, как хочу. Если иду по пути «доменного медиа», то нужно будет получить регистрацию и соответствовать нормам.

Кто есть медиа, а кто нет?

Мне кажется, если проблема, с которой мы боремся, заключается в том, чтобы иметь больший контроль над распространением фейковой и недостоверной информации в интернете, то надо отталкиваться от другого. А именно — от ответственности непосредственного лица, распространяющего недостоверную или фейковую информацию. Это может быть как юридическое лицо (редакция), так и отдельный индивид.

Потому что вряд ли мы решим проблему с дезинформацией, положив на платформы — Telegram, Facebook, Whatsapp, Twitter — определенные обязательства. Платформы не будут и не смогут качественно отфильтровывать фейки. Хотя, как мы знаем, у Facebook есть целые команды, которые отыскивают сознательную дезинформацию и пропагандистские кампании в соцсети.

Но фейки на FB до сих пор там, не так ли?

Сейчас любой человек или сообщество, будь-то блоггер или редакция (на сайте или в ТГ-канале) довольно легко может распространять любой фейк или просто непроверенную инфу.

Почему так просто?

Потому что они могут себе это позволить. У Минюста есть специальное разъяснение, какую ответственность несут лица за распространение недостоверной информации. В основном эта ответственность лежит на плоскости причинения вреда (материальной, моральной) другому лицу.

То есть о ком плохо написали — и этот кто должен это обжаловать.

А если фейковая информация наносит вред общественным интересам? К примеру, приводит к паническим настроениям.

Я нашел только одну строчку в разъяснении Минюста, которая в этом случае наступает ответственность.

Вот: «В некоторых случаях к виновному лицу может быть применена административная ответственность за распространение ложных слухов, которые могут вызвать панику среди населения или нарушение общественного порядка, что влечет наложение штрафа от десяти (170 гривен) до пятнадцати (255 гривен) не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительные работы на срок до одного месяца за вычетом двадцати процентов заработка».

То есть штраф 255 грн. Как говорится, дайте два.

По моему мнению, это вообще ничто.

Ну и, во-вторых, кто определяет эти нарушения и размер этих штрафов? И как это распространенная практика? Не слышал об этом.

И главное: кто будет определять, что инфа действительно недостоверна?

Я думаю, что это может сделать только суд, если будет соответствующее обращение (хорошее (фактажное) проработанное обвинение). В нашей практике я видел только один распространенный пример, когда блогеров или «блогеров» наказывают за распространение вредной информации. Это те случаи, когда человек распространяет отснятую на смартфон информацию о передвижении военной техники или работы нашего ПВО.

Вот, например, одессит попал в СИЗО из-за того, что снял на смартфон и опубликовал на Tiktok видео, как в его городе сбивают ракеты. В этом случае такое нарушение классифицировано как криминальное. И я думаю, у следствия есть все основания полагать, меры обеспечения избраны правильно.

То есть человек несет личную ответственность за свои действия — распространение вредящей информации. Конечно, можно было обязать Tiktok как медиаплатформу отфильтровывать эту информацию и запрещать ее распространение.

Но мне почему-то кажется, что это менее эффективно, чем персональная ответственность. Потому что не факт, что платформа будет делать это, тщательно, оперативно и качественно.

А регулирование медиа, как мне кажется, должно производиться только в этих случаях, когда медиа претендует на ограниченный национальный ресурс. В нашем случае это радиочастота. Эфирные каналы и радиостанции действительно должны соревноваться за этот ресурс и нести перед обществом ответственность за его эффективное использование.

Все остальное — грамотно проработанный в законах вопрос об ответственности за распространение дезинформации, высокие штрафы, эффективная работа правоохранителей и прозрачные и честные выводы судей.

Хотя, кажется, здесь мы встретили еще одну проблему:)