11 ноября Верховный Суд вынес решение по делу о покупке автомобилей марки Tesla через подрядчика, в результате чего автомобили так и не были переданы заказчику. Цена вопроса — $145 000, или два автомобиля Tesla.
Рассказываем подробности истории.
11 ноября Верховный Суд вынес решение по делу о покупке автомобилей марки Tesla через подрядчика, в результате чего автомобили так и не были переданы заказчику. Цена вопроса — $145 000, или два автомобиля Tesla.
Рассказываем подробности истории.
05 января 2018 между покупателем-заказчиком и посредником, который обещал привезти авто в Украину, заключен договор поручения, согласно которому последний должен был принять участие в электронном аукционе по продаже автомобилей Tesla в США.
Также посредник обещал обеспечить доставку на территорию Украины приобретенного автомобиля, осуществить процедуру таможенного оформления Tesla и зарегистрировать его, сделав по необходимости ремонт. Потом посредник должен продать автомобиль в течение 1 года с момента регистрации на территории Украины.
Общая стоимость автомобиля на момент приобретения должна была не превышать $80 000.
Покупатель передал посреднику $80 000 для выполнения поручения.
19 июля 2018 года посредник растаможил автомобиль и зарегистрировал его, отчитавшись перед заказчиком о его фактической стоимости — $76 787,10.
Через год, 03 июля 2019 года, стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручения, согласно которому посредник должен был купить еще одно авто на аукционе в США.
Стоимость второго автомобиля с учетом стоимости необходимых ремонтных работ для восстановления его рабочего состояния не должна превышать сумму $65 000. Заказчик снова передал посреднику оговоренную сумму средств, и 25 июня 2020 года автомобиль стоимостью $51 190,14 уже был зарегистрирован в Украине.
28 декабря 2020 г. посредник сообщил заказчику, что ни один из купленных автомобилей не продан и попросил согласовать новые цены продажи автомобиля Tesla Model S 2016 года выпуска и Tesla Model S100D 2018 года выпуска. Также исполнитель просил изменить цены продажи автомобилей и сроки выполнения поручения, заключенного в 2018 году.
Однако заказчик отказался менять что-либо в поручении. Также он сообщил, что в случае уклонения от исполнения договора, посредник обязан вернуть денежные средства.
15 января 2021 г. заказчик направил на электронную почту посреднику требование о возврате средств и автомобилей, также заявил об отказе от договора и дополнительного соглашения в связи с их невыполнением. Кроме того, истец заявил требование о возврате средств и автомобилей в течение 14 дней.
15 января 2021 из Единого государственного реестра транспортных средств он получил информацию о том, что посредник с нарушением условий договора и за его счет зарегистрировал право собственности за собой (поверенным), а не за истцом (доверителем).
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с посредника в свою пользу задолженность в размере 473 784,26 грн; признать его право собственности на автомобили марки Tesla Model S, Tesla Model S100D.
В июне 2021 года третье лицо обратилось в суд с иском к заказчику и посреднику о признании права собственности.
Свои требования она обосновывала тем, что посредник в 2019 году подарил ей автомобиль марки Tesla Model S 2018 года выпуска.
По договоренности между ней и дарителем, в собственности последнего должен остаться автомобиль марки Tesla Model S 2016 года.
Tesla Model S 2018 приобретена посредником за $31 250, логистические услуги составляли $2 200, восстановительный ремонт 137 350,00 грн, постановка на учет — 78 000,00 грн.
Ссылаясь на изложенное, истица просила признать право собственности на автомобиль марки Tesla Model S 2018 года выпуска.
В ноябре 2021 года Октябрьский райсуд Днепра взыскал у посредника в пользу заказчика задолженность по договору поручения от 05 января 2018 в размере 278 957,46 грн, а также признал за заказчиком право собственности на оба автомобиля. В удовлетворении другой части иска отказано.
Также суд отказал третьему участнику дела, которому подарили купленный автомобиль, на удовлетворение иска.
Впоследствии в апелляционной инстанции решение суда предыдущей инстанции было отменено — было принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска. В другой части решение суда первой инстанции оставлено по-прежнему.
В августе 2022 года представитель заказчика услуг подал в Верховный Суд кассационную жалобу на определение Днепровского апелляционного суда (отменено его право собственности на автомобили), в которой просит отменить указанное судебное решение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. Представитель заявителя просил суд взыскать с ответчика (посредника) средства в размере $88 000 и $71 500 за каждый из автомобилей.
В октябре 2022 года третье лицо, дарившее машину, подал отзыв на кассационную жалобу, в которой указано, что неисполнение договора поручения по оформлению на истца права собственности на автомобили не является основанием для удовлетворения требований заказчика о признании права собственности на спорные автомобили, поскольку законом определен особый порядок приобретения транспортных средств в собственность.
Верховный суд кассационной жалобы заказчика оставил без удовлетворения, считая правомерным определение Днепровского апелляционного суда от 02 июня 2022 года, которым покупатель лишен права собственности автомобилей.
Постановление суда кассационной инстанции окончательно и обжалованию не подлежит.
