Київський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову фізичної особи-підприємця, який оскаржував штраф у розмірі 4,8 млн грн, накладений Державним агентством України PlayCity за порушення вимог законодавства про рекламу азартних ігор.
Київський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову фізичної особи-підприємця, який оскаржував штраф у розмірі 4,8 млн грн, накладений Державним агентством України PlayCity за порушення вимог законодавства про рекламу азартних ігор.
Відповідне рішення суд ухвалив 9 вересня 2026 року.
За матеріалами справи, приводом для адміністративного провадження стала скарга, подана до PlayCity у жовтні 2025 року. Агентство виявило на сайті finprom.net публікації про онлайн-казино Sultan Games та Parik24 із активними посиланнями на відповідні ресурси.
Йшлося, зокрема, про матеріали з назвами «Султан Казино онлайн как место для азартных впечатлений» та «Парік24 логін доступ до ігор, бонусів та персональних налаштувань». У статтях, як зазначило агентство, описувалися можливості казино, ігрові автомати, бонуси, реєстрація та інші характеристики сервісів. Публікації містили гіперпосилання, які перенаправляли користувачів на сайти Sultan Games і Parik24.
PlayCity встановило, що ліцензій на здійснення діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор для цих вебсайтів або брендів агентство не видавало.
Водночас сайт finprom.net, за даними судового рішення, не був зареєстрований як онлайн-медіа, призначене для осіб старше 21 року. Саме на таких ресурсах законодавство передбачає можливість розміщення реклами азартних ігор за визначених умов.
ФОП, який оскаржував рішення, заперечував факт рекламної діяльності. У своїх поясненнях він зазначив, що веде на сайті особистий блог та публікує оглядові матеріали для підвищення фінансової грамотності, зокрема щодо кредитів, позик і казино. Підприємець також наголошував, що не отримував винагороди за розміщення відповідних матеріалів.
Суд не погодився з цими аргументами. У рішенні зазначено, що оплатність не є єдиною визначальною ознакою реклами. Суд послався, зокрема, на практику Верховного Суду, відповідно до якої для кваліфікації інформації як реклами мають значення її зміст, спосіб подання та об'єктивна здатність формувати або підтримувати інтерес споживачів до відповідного товару чи знака.
Окремо суд встановив, що саме позивач визнав розміщення публікацій на finprom.net та своє авторство. За даними суду, на сайті також була розміщена інформація про ФОП як особу, пов’язану з адмініструванням ресурсу.
На думку суду, розміщення оглядових статей із активними посиланнями та згадуваннями брендів Sultan Games і Parik24 підпадало під законодавчі обмеження щодо реклами азартних ігор.
Суд також відхилив аргумент про необхідність проведення окремої планової чи позапланової перевірки. У рішенні зазначено, що законодавство передбачає різні підстави для застосування фінансових санкцій, зокрема на підставі акта про порушення вимог законодавства про азартні ігри та/або рекламу.
У підсумку Київський окружний адміністративний суд визнав дії «ПлейСіті» такими, що відповідали вимогам законодавства, та повністю відмовив ФОП у задоволенні позову. Таким чином, рішення агентства № 186-р від 10 грудня 2025 року про застосування штрафу у 4,8 млн грн залишається чинним, якщо його не буде скасовано за результатами апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
