Программист Национального банка Украины, сокращенный в 2018 году, судился с НБУ, требуя возобновления на работе. И ему это почти не удалось. Просто обновляться было некуда. Рассказываем подробности истории.
Программист Национального банка Украины, сокращенный в 2018 году, судился с НБУ, требуя возобновления на работе. И ему это почти не удалось. Просто обновляться было некуда. Рассказываем подробности истории.
В июне 2021 года бывший программист обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ Национального банка Украины от 26 апреля 2021 года № 859-к, по которому был уволен, а также восстановить мужа в должности начальника отдела интернет-технологий управления сетевых технологий Департамента информационных технологий НБУ. Кроме того, мужчина требовал взыскания с Нацбанка среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня принятия судом решения по делу включительно.
Программист объяснил, что с 29 августа 2011 года работал в НБУ. С 8 августа 2014 занимал должность начальника отдела интернет-технологий управления сетевых технологий Департамента информационных технологий.
Впрочем, по приказу НБУ от 18 апреля 2018 года мужчину уволили в связи с сокращением численности и штата работников.
В ноябре 2018 Печерский районный суд Киева отменил приказ банка и возобновил программиста на работе. Однако, как отмечает истец, к фактическому исполнению обязанностей по должности он допущен не был, потому что должность была выведена из штатного расписания.
НБУ в свою очередь объяснял истцу, что восстановить его в той же должности невозможно. Емук предлагали другие должности, в частности, трудоустройство на неквалифицированных работах или работах с более низкой квалификацией, или трудоустройство по срочному трудовому договору или в другой местности. В частности ему предлагали должности охранника, уборщика, старшего кассира, ведущего специалиста отдела платежных систем, ведущего специалиста управления менеджмента проектов, процессов и активов ИТ департамента, ведущего специалиста отдела систем автоматизации управления поддержки банковских информационных систем.
От таких предложений истец отказывался, как и просил предоставить ему исчерпывающие перечни должностей, где он может быть трудоустроен с учетом квалификации и опыта работы. Однако НБУ, говорится в материалах дела, ни разу соответствующие перечни программисту не предоставил.
26 апреля вторым другим приказом уволил истца с работы в связи с сокращением численности и штата работников.
Истец считает свое увольнение незаконным, проведенное вопреки действующему законодательству, и поэтому обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
В январе 2022 года решением Печерского районного суда города Киева иск программиста удовлетворен снова — за ним НБУ должен трудоустроить мужчину, восстановив в должности программиста.
Не соглашаясь с решением суда, НБУ подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить незаконное и необоснованное решение районного суда и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении иска программиста.
Банк обосновал жалобу тем, что районный суд неправильно оценил доказательства предоставленные сторонами, поскольку публикация в интернете не является документом, подтверждающим наличие у работодателя вакантных должностей, а НБУ отмечал, что объявление о поиске специалистов определенной категории размещается в сети для формирования резерва кадров.
Также в НБУ сообщили, что поскольку структурное подразделение, в котором работал программист, было исключено из структуры НБУ, а потому оно не может ссылаться на наличие преимущественного права на оставление на работе, в частности, в связи с длительной работой в банке и наличием статуса участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС
Проанализировав материалы дела, суд 30 мая 2023 года решил удовлетворить апелляционную жалобу Национального банка Украины и отменить предыдущие решения судов о возобновлении программиста на работе.
Теперь программист может оплатить НБУ расходы, связанные с оплатой судебного сбора в сумме 2724 грн.
Постановление суда может быть обжаловано в порядке в Верховный Суд в течение 30 дней с даты составления полного судебного решения.
