IT-ФОП з Кривого рогу отримав замовлення — створити інтернет-платформу бартерних операцій з обміну товарів та послуг НБУ.com, але роботу не завершив. Замовник звернувся до суду і хотів відсудити у айтівця понад 400 000 грн. Розповідаємо деталі історії.
IT-ФОП з Кривого рогу отримав замовлення — створити інтернет-платформу бартерних операцій з обміну товарів та послуг НБУ.com, але роботу не завершив. Замовник звернувся до суду і хотів відсудити у айтівця понад 400 000 грн. Розповідаємо деталі історії.
18 вересня 2019 року між замовником та відповідачем-розробником було укладено договір на надання послуг створення програми інтернет-магазину НБУ.соm. Відповідно до умов договору виконавець зобов`язався розробити за наданими позивачем вихідними даними інтернет-сайт — платформу для бартерних операцій з обміну товарів та послуг.
Вартість робіт та послуг за договором складає 10 000 грн.
У разі невиконання робіт за цим договором у строках та якості вимог замовника, виконавець зобов`язується повернути авансові платежі протягом трьох днів з моменту отримання претензії замовника.
Виконавець гарантував виготовлення програмного забезпечення у строк до 28 грудня 2019 року. Втім у встановлений договором строк виконавець роботу не виконав, але сторони договору усно домовились про продовження строку дії договору.
29 лютого 2020 року замовник сплатив відповідачу 8 650 грн, що підтверджується розпискою відповідача, у якій останній також зазначив, що зобов`язується закінчити роботу по розробці сайту протягом 30 днів, а у випадку її невиконання повернути сплачені кошти.
Згодом 4 та 16 травня 2020 року замовник додатково сплатив відповідачу 1 350 грн та 3 100 грн відповідно.
26 липня 2020 року він направив відповідачу претензію, яку останній отримав особисто під підпис. У претензії було зазначено, що сайт не розроблено та пробна версія сайту не є тим, що він замовляв, та запропоновано повернути отримані кошти в загальному розмірі 13 100 грн.
У відповідь на претензію відповідач повідомив, що зміни дизайну сайту та усунення технічних недоліків виконає у строк до 18 вересня 2020 року. Однак програміст свої зобов`язання не виконав, порушив строки виконання робіт, акт виконаних робіт сторони не підписували, відповідач ігнорує вимогу позивача про повернення сплачених коштів за невиконання умов договору.
Тому замовник у червні 2023 року звернувся до суду, де просив стягнути з IT-ФОПа на його користь сплачені за договором кошти у розмірі 13 100 грн, пеню у розмірі 402 309 грн та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.
Рішенням Саксаганського районногосуду Кривого Рогу 23 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмолено. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем недоведено фактпорушення йогоправ таохоронюваних закономінтересів вмежах спірнихправовідносин.
Та замовник на цьому не зупинився і подав апеляцію. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив рішення Саксаганського районного суду Кривого Рогу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Позивач пояснив, що судом не враховано, що роботи за укладеним між сторонами договором № 9 від 18 вересня 2019 року не виконані. Саме відсутність Акту виконаної роботи та претензія позивача від 26 липня 2020 року з вимогою повернути сплачені кошти свідчить про невиконання умов договору відповідачем.
Твердження відповідача про роботу сайту більше року є безпідставними, оскільки сайт не працював взагалі, а пояснення свідка з цього приводу не можна приймати до уваги, оскільки вказана особа є знайомим відповідача, в той час як позивач не знає вказану особу взагалі і вказана особа не має відношення до оспорюваного договору.
Втім 12 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд Кривого рогу вирішив, що апеляційна скарга замовника задоволенню не підлягає. А рішення суду першої інстанції цілком законне.
Суд вважає, що позивачем не доведено факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
