👁️👁️ 300 000 криптанів встановили собі Trustee Plus - гаманець з криптокарткою. Чого чекаєш ти? 👉

ШІ попросили проаналізувати законопроєкт про академічну доброчесність. Ось зауваження та пропозиції від штучного інтелекту

Роман Радейко — Co-founder та CEO онлайн-екосистеми для юристів Online Law School, кандидат юридичних наук, доцент — завантажив у Claude AI текст проєкту закону про академічну доброчесність і попросив знайти неузгодженості та суперечності у документі. На думку ШІ пункти 6-7 статті 8 містять певну неоднозначність і потребують детального аналізу.

Залишити коментар
ШІ попросили проаналізувати законопроєкт про академічну доброчесність. Ось зауваження та пропозиції від штучного інтелекту

Роман Радейко — Co-founder та CEO онлайн-екосистеми для юристів Online Law School, кандидат юридичних наук, доцент — завантажив у Claude AI текст проєкту закону про академічну доброчесність і попросив знайти неузгодженості та суперечності у документі. На думку ШІ пункти 6-7 статті 8 містять певну неоднозначність і потребують детального аналізу.

Нагадаємо, вчора Верховна Рада ухвалила в першому читанні законопроєкт № 10392 про академічну доброчесність, який передбачає відповідальність за написання наукових робіт за допомогою штучного інтелекту і плагіат у науковій діяльності. Слід зауважити, що перше читання — це обговорення основних принципів, положень, критеріїв, структури законопроєкту та прийняття його за основу, тобто попереду ще друге читання. 

Роман Радейко попросив штучний інтелект проаналізувати новий закон про академічну доброчесність, результатами поділився у Facebook. Для цього науковець зі Львова використовував ШІ, створений компанією Anthropic, - Claude.ai. 

На думку ШІ, «Положення статті 8 пунктів 6-7 законопроєкту «Про академічну доброчесність» стосовно використання в академічних творах текстів чи результатів, згенерованих комп’ютерними програмами в автоматичному режимі, містить певну неоднозначність і потребує детального аналізу.

«Пункт 6 чітко зазначає, що особа не може вважатися автором академічного твору (частини твору), якщо він був повністю згенерований комп’ютерною програмою в автоматичному режимі за запитом особи. Тобто, якщо весь твір чи його частина були створені штучним інтелектом без творчого внеску людини, то людина не визнається автором такого твору. Це цілком логічно і відповідає загальним принципам авторського права. Водночас пункт 7 зобов’язує авторів при використанні в академічному творі частин, згенерованих комп’ютерними програмами, зазначати цей факт із поясненням методики формування таких фрагментів або з посиланням на використану програму. І в цьому вбачається певна суперечність з попереднім пунктом», — зазначив ШІ.

Тобто, виходить, якщо весь твір згенеровано комп’ютером — людина не є автором, якщо комп’ютером згенеровано лише частину твору — людина все ж таки визнається автором при дотриманні вимоги про зазначення відповідного факту і методики. 

Тобто повністю заперечується авторство на повністю згенерований твір, але допускається часткове «авторство» на комп’ютерні частини твору, якщо про це чесно повідомити.

На думку ШІ така позиція видається не до кінця послідовною

Якщо дотримуватися логіки, що автором є лише той, хто здійснив творчий внесок, то не має значення, яка частка твору була створена комп’ютером — весь твір чи лише фрагмент. В обох випадках ці частини не є результатом творчої праці людини. Тому визнавати часткове «авторство» з застереженнями недостатньо послідовно.

«Більш доцільним виглядало б уніфіковане правило — зазначати використання будь-яких комп’ютерних генерацій як цитування зі вказівкою джерела (програми), не претендуючи на авторство відповідних фрагментів незалежно від їх обсягу. А власне авторство людини визнавати лише щодо тих частин твору, які містять її творчий внесок», — підсумував ШІ. 

Керівник DevRain Олександр Краковецький підняв тему законопроєкту у Facebook, написавши: «Забороняти потрібно не штучний інтелект, а створювати детальні правила використання, вводити курси на всіх рівнях, бо викладач чи науковець з ШІ буде значно кращим, аніж без ШІ». 

Спільнота почала активно обговорювати під дописом, ось найцікавіші думки. 

«Неймовірно, що у 2024 році ми досі намагаємося заборонити технології замість того, щоб навчитися їх ефективно використовувати. Забороняти використання штучного інтелекту для наукових робіт — це як забороняти калькулятори для математиків у свій час. Набагато продуктивніше було б створити чіткі правила і стандарти використання ШІ, впровадити освітні курси на всіх рівнях. Адже науковець з ШІ може досягти значно більше, ніж без нього. Замість того, щоб боротися з технологіями, давайте вчитися жити з ними на користь усіх», — написав Констянтин Поповченко. 

«Цікаво, а наукові роботи по дослідженню ШІ взагалі не можна буде захистити?», — запитав Максим Ткаченко.

«Все обламається, коли зʼясується, що перевірити наявність слідів ШІ в роботі можна буде тільки за допомогою дуже розумних промптів до ШІ…», — зауважив Борис Данилов. 

«До речі в законопроєкті не написано штучний інтелект, а комп’ютерна програма. Тобто там стільки підводних камінців можна знайти…», — додав Олександр Краковецький у коментарях під своїм дописом. 

Читайте головні IT-новини країни в нашому Telegram
Читайте головні IT-новини країни в нашому Telegram
По темi
Читайте головні IT-новини країни в нашому Telegram
OpenAI стверджує що The New York Times «заплатила комусь» за злам ChatGPT для створення позову щодо авторських прав
OpenAI стверджує, що The New York Times «заплатила комусь» за злам ChatGPT для створення позову щодо авторських прав
По темi
OpenAI стверджує, що The New York Times «заплатила комусь» за злам ChatGPT для створення позову щодо авторських прав
«Вони жахливі і потворять книжки». У книгарні Readeat ШІ-скандал: анотації та біографії авторів тут довірили ChatGPT
«Вони жахливі і потворять книжки». У книгарні Readeat ШІ-скандал: анотації та біографії авторів тут довірили ChatGPT
По темi
«Вони жахливі і потворять книжки». У книгарні Readeat ШІ-скандал: анотації та біографії авторів тут довірили ChatGPT
Автор наукової фантастики написав 97 книг за 9 місяців використовуючи ChatGPT і Midjourney. На кожному екземплярі заробляє $2-4
Автор наукової фантастики написав 97 книг за 9 місяців, використовуючи ChatGPT і Midjourney. На кожному екземплярі заробляє $2-4
По темi
Автор наукової фантастики написав 97 книг за 9 місяців, використовуючи ChatGPT і Midjourney. На кожному екземплярі заробляє $2-4
Читайте також
Штучний інтелект DALL-E навчився домальовувати картини. Як це виглядає
Штучний інтелект DALL-E навчився домальовувати картини. Як це виглядає
Штучний інтелект DALL-E навчився домальовувати картини. Як це виглядає
Штучний інтелект почав озвучувати фільми на MEGOGO
Штучний інтелект почав озвучувати фільми на MEGOGO
Штучний інтелект почав озвучувати фільми на MEGOGO
Штучний інтелект навчився реставрувати старі фотографії, перетворюючи їх на якісні зображення: відео
Штучний інтелект навчився реставрувати старі фотографії, перетворюючи їх на якісні зображення: відео
Штучний інтелект навчився реставрувати старі фотографії, перетворюючи їх на якісні зображення: відео
«Чи є у мене талант, якщо комп’ютер може імітувати мене?». Штучний інтелект пише книги авторам Amazon Kindle. The Verge поспілкувався з авторами та виявив багато цікавого
«Чи є у мене талант, якщо комп’ютер може імітувати мене?». Штучний інтелект пише книги авторам Amazon Kindle. The Verge поспілкувався з авторами та виявив багато цікавого
«Чи є у мене талант, якщо комп’ютер може імітувати мене?». Штучний інтелект пише книги авторам Amazon Kindle. The Verge поспілкувався з авторами та виявив багато цікавого
Письменники-романісти використовують штучний інтелект для створення своїх творів. Видання про технології The Verge поспілкувалося з письменницею Дженніфер Лепп, яка випускає нову книгу кожні дев’ять тижнів, й дізналося про те, як працює штучний інтелект для написання романів. Наводимо адаптований переклад статті. 

Хочете повідомити важливу новину? Пишіть у Telegram-бот

Головні події та корисні посилання в нашому Telegram-каналі

Обговорення
Коментарів поки немає.