У США суд визнав, що частина пристроїв Samsung порушує два патенти компанії Pictiva Displays на технології для OLED-дисплеїв, і постановив виплатити $191,4 млн. Виробник не згоден із рішенням і заявив, що подасть апеляцію.
У США суд визнав, що частина пристроїв Samsung порушує два патенти компанії Pictiva Displays на технології для OLED-дисплеїв, і постановив виплатити $191,4 млн. Виробник не згоден із рішенням і заявив, що подасть апеляцію.
Як повідомляє Reuters, вердикт ухвалено в федеральному суді міста Маршалл (штат Техас) у справі, де Pictiva стверджувала: смартфони Galaxy, телевізори, ноутбуки та носимі гаджети Samsung використовують запатентовані підходи до підвищення роздільної здатності, яскравості та енергоефективності OLED-панелей.
З боку відповідача пролунала стандартна для таких спорів позиція: в компанії не погоджуються ні з висновками суду, ні з самим обсягом прав позивача і вже подали до Патентного відомства США (USPTO) клопотання про визнання спірних патентів недійсними. У Pictiva рішення назвали підтвердженням сили їхнього портфеля інтелектуальної власності.
У власності Pictiva сотні OLED-патентів, значна частина яких походить із напрацювань фотонної компанії OSRAM початку 2000-х. Позов проти Samsung подано у 2023 році. Корейський виробник у відповідь наполягав, що порушень немає, а самі патенти слід скасувати. Подібні кейси в цьому ж техаському суді вже завершувалися для Samsung великими виплатами, тож майданчик вважають «гарячою точкою» патентних процесів у сфері електроніки.
Важливий нюанс для ринку: попри гучну суму, нинішнє рішення ще не фінальне. Апеляція може змінити чи скасувати вердикт, а перегляд патентів у USPTO здатен звузити або взагалі прибрати основу вимог Pictiva. Паралельно для великих вендорів на кшталт Samsung такі процеси є сигналом про зростання вартості відповідності патентам у ключових для індустрії технологіях на кшталт OLED, що впливає на стратегію R&D, ліцензування та, зрештою, собівартість пристроїв.
Раніше dev.ua писав про те, як компанія Palantir Technologies Inc. подала до суду на двох колишніх провідних інженерів зі штучного інтелекту, стверджуючи, що вони викрали документи та інформацію, щоб допомогти запустити компанію-«копію» під назвою Percepta.
