Конец света в 2040-х годах: стоит ли доверять апокалиптическому предсказанию суперкомпьютера с 1973 года?
История о «вечной новости», медийном феномене, совпадении, конспирологии и неизбежном упадке человечества
История о «вечной новости», медийном феномене, совпадении, конспирологии и неизбежном упадке человечества
Существует легенда, что каждое медиа должно опубликовать две новости: о том, как NASA перечислило зодиакальный круг, добавив туда Змееносца, и о суперкомпьютере Массачусетского технологического института, который еще в 1970-х годах предсказал, что человечество закончится в 2040-х.
Сразу скажу о первой новости: уважаемые астрологини и астрологи, не переживайте, в NASA слишком заняты настоящей крутой наукой типа тарана астероидов в 10 млн километрах от Земли и пересъемкой «Джеймсом Уэббом» фоток «Хаббла», чтобы лезть в ваше.
Насчет предсказания суперкомпьютера… все не так просто. То есть, да, в общем, можно запросто сказать, что это полная фигня, потому что, в целом, где-то так оно и есть. Но за эту фигню вписываются довольно серьезные люди, занимающие в мифологии заговора место где-то между аннунаками и рептилоидами. Поэтому давайте попробуем разобраться, что там действительно произошло.
Игра в испорченный телефон
Сама новость в ее состоянии на 2022 год звучит примерно так:
«Суперкомпьютер, предназначенный для предсказания закономерностей человеческой цивилизации, сделал ужасное предвидение, что жизнь, которую мы знаем, закончится к 2050 году.
Машина, созданная в 1973 году ведущими профессорами университета, уже увидела, как сбылось несколько ее прогнозов, включая падение доступности природных ресурсов и жизненно важных минералов.
Его сложный алгоритм учитывает ряд факторов, включая уровень рождаемости и уровень загрязнения, чтобы выдвинуть оценки того, какой будет жизнь».
Иногда добавляется название этой супермашины: World One, как в проскочившей на dev.ua вариации (да, мы — не святые, но иначе вы бы не узнали, что там реально произошло и угрожает ли нам вымирание)
И это все — неправда более чем наполовину.
Текстовый первоисточник этой новости, которая с 2018 года носится столбцами всех бульварных изданий и агрегаторов — материал на сайте Big Think, в разделе Surprising Science, немного более приближенный к реальности, чем его поздние переводы.
«Прогноз, недавно вновь появившийся в австралийских СМИ, был сделан программой под названием World One. Первоначально он был создан компьютерным пионером Джеем Форрестером, которому Римский клуб поручил смоделировать, насколько хорошо мир может поддерживать свой рост. Римский клуб — это организация, в которую входят мыслители, бывшие главы государств мира, ученые и бюрократы ООН, цель которой — «способствовать пониманию глобальных проблем, с которыми сталкивается человечество, и предлагать решения путем научного анализа, коммуникации и пропаганды», — говорится. в статье.
Здесь уж лучше — суперкомпьютер куда-то исчезает (тогда они были — самый крутой выдавал до трех мегафлопс, нынешние суперкомпы — это десятки петафлопсов), вместо него появляется компьютерная программа, а ссылается статья на вышедший видеосюжет австралийского общественного вещателя ABS. в 2018 году в проекте под названием «Ретрофокус».
В сюжете рассказывается, что крупнейший компьютер Австралии в 1973 году с помощью программы World One впервые посмотрел на мир, как на единое целое. И это еще ближе к истине. Да и здесь есть свои нюансы: австралийцы либо немного ошиблись, воспроизводя архивные съемки, либо показывали только свою часть истории.
Ибо предсказание, с которым все носятся, на самом деле было сделано раньше и вычислялось оно уже более новой версией программы Джея Райта Форестера, человека, пытавшегося просчитать мир.
Первый аниматор и его ветряные мельницы
Джей Райт Форрестер родился 14 июля 1918 года вблизи Ансельмо, штат Небраска, на ферме без электричества.
«Его ранний интерес к электричеству был вызван, пожалуй, тем фактом, что на ранчо его не было. Учась в средней школе, он построил 12-вольтовую электрическую систему, работающую от ветра из старых автомобильных деталей — это дало ранчо первую электроэнергию», — писали биографы Джея Райта Форрестера, родившегося на ферме близ Ансельмо, Небраска, 14 июля 1918 года.
Этот американский инженер-вычислитель и системный учёный считается одним из изобретателей компьютерной памяти на магнитном сердечнике, преимущественной формы памяти компьютеров между 1955 и 1975 годами. Именно эти технологии покрывали разрыв между вакуумными лампами и полупроводниками.
Также считается, что именно Форрестер создал первую компьютерную анимацию в истории — прыгающий мяч на осциллографе. Но нам интересно другое достижение учёного: системная динамика.
Как заставить компьютеры считать будущее
Системная динамика была создана в середине 1950-х годов, когда Форрестер принял должность профессора в новой Школе менеджмента Слоуна Массачусетского технологического института. Исследователь пытался понять, как применить научно-технический подход для решения ключевых вопросов, определяющих успех или неудачу корпораций.
В то время менеджеры компании General Electric (GE) были немного встревожены, потому что имели значительную волатильность занятости на заводах в Кентукки.
Форестер смог доказать, что эта нестабильность была вызвана именно проблемами во внутренней структуре фирмы, а не внешними факторами бизнес-цикла.
Сначала они с коллегами делали это вручную, но с начала 60-х годов Форестер перенес системную динамику на стадию формального компьютерного моделирования.
Ричард Беннет создал первый язык компьютерного моделирования системной динамики под названием SIMPLE (Simulation of Industrial Management Problems with Lots of Equations) весной 1958 года. В 1959 году Филлис Фокс и Александр Пью написали первую версию DYNAMO (DYNAmic MOdels), усовершенствованную версию SIMPLE, ставшую отраслевым стандартом на следующие 30 лет. В 1961 году Форестер опубликовал классический труд под названием «Промышленная динамика».
В 60-е годы системная динамика стала довольно модной среди корпораций, однако оставалась исключительно бизнес-инструментом. Но в 1968 году бывший мэр Бостона Джон Ф. Коллинс стал профессором городского управления в Массачусетском технологическом, они с Форрестером начали сотрудничать — и это вылилось в книгу под названием Городская динамика, или Урбан-динамика, первое некорпоративное применение системной динамики.
Что интересно, игровой дизайнер Уилл Райт, руководивший разработкой оригинальной игры SimCity с 1985 года до ее запуска в 1989 году, признавался: он обожал тонкости и теории городского планирования, поэтому на игру напрямую повлияла «Городская динамика» Джея Райта Форрестера.
На приеме у рептилоидов
После успеха «Городской динамики» на Джея Форрестера вышел Римский клуб.
С вероятностью в 99% вы уже слышали это название от конспирологов: у адептов заговора Римский клуб — это очередное тайное мировое правительство, стремящееся уменьшить количество людей до одного миллиарда. А кто мы такие, чтобы не доверять конспирологам, открывшим для нас волшебный мир пришельцев-ящериц?
Римский клуб был основан в апреле 1968 года Аурелио Печчеи, итальянским промышленником (известен, в частности, восстанавливающим марку Fiat после Второй мировой), и Александром Кингом, генеральным директором по научным вопросам Организации экономического сотрудничества и развития. Небольшая группа людей из разных стран, представлявших науку, гражданское общество, дипломатию и промышленность, встретилась на вилле Фарнезина в Риме. Среди членов клуба было немало известных личностей — Михаил Горбачев, Вацлав Гавел и даже украинский экономист Богдан Гаврилишин.
Римский клуб формировался как независимая экспертная группа по оценке долгосрочных последствий существующих проблем и перспектив развития человечества. Если проще — это тусовка, где умные люди могли собраться раз в год и обсудить будущие проблемы, и если эти проблемы таки найдутся, провоцировать их решение на международном уровне.
В 1970 году Римский клуб, тогда еще не темные обладатели бытия, а скромная, хоть и амбициозная, молодая организация, даже не успевшая особо прославиться, пригласил Джея Форрестера на встречу в швейцарском Берне. Поскольку члены клуба сразу решили, что спасать мир, они спросили у Форрестера: можно ли использовать системную динамику, чтобы предсказать и решить проблемы человечества?
Форрестер согласился — и по возвращении со встречи создал первый проект модели системной динамики мировой социально-экономической системы, тот самый WORLD1, на который ссылаются новости. Затем, готовясь к визиту членов Римского клуба в Массачусетский технологический, доработал ее до WORLD2. Эту модель Форрестер опубликовал в своей третьей достопримечательности: «Мировая динамика».
Модель мировой динамики Форрестера соотносит население, производство продуктов питания, промышленное развитие, загрязнение, наличие природных ресурсов и качество жизни, а также прогнозы будущего.
Но это все еще не конец света. Где же он? Был ли вообще тот апокалипсис?
Осторожно, впереди пропасть!
Конец света, о котором все говорят, напророчила модель WORLD3, третья итерация оригинальной модели Джея Форрестера, совершенствовавшая его коллеги — профессор управления системами Деннис Медоуз и его жена, экология и писательница Донелла Медоуз.
В 1972 году вышла их книга «Границы роста» (The Limits to Growth), международный бестселлер (на сегодняшний день продано около 30 млн экземпляров), который, по сути, и является основой будущей апокалиптической медиамифологии, связанной с предвидениями моделей WORLD.
Сама книга — это аналитический отчет, который исследователи представили на заседаниях Римского клуба еще в 1971 году.
Модель World3 базируется на пяти переменных: населении, производстве продуктов питания, индустриализации, загрязнении и потреблении невозобновляемых природных ресурсов. В ходе исследования все эти переменные росли, и предполагалось, что они будут продолжать экспоненциально расти, в то время как способность технологии увеличивать ресурсы росла только линейно.
Два сценария предполагали крах глобальной системы к середине и второй половине 21 века, тогда как третий сценарий привел к «стабилизации мира».
Просмотрев компьютерное моделирование, исследовательская группа пришла к следующим выводам:
- Если нынешние тенденции роста мирового населения, индустриализации, загрязнения, производства продуктов питания и истощения ресурсов останутся неизменными, пределы роста на этой планете будут достигнуты в течение следующих ста лет.
- Наиболее вероятным результатом будет довольно внезапное и неконтролируемое сокращение как населения, так и промышленных мощностей.
- Можно изменить эти тенденции роста и установить состояние экологической и экономической стабильности, которое будет устойчиво в далеком будущем.
- Состояние глобального равновесия можно спроектировать таким образом, чтобы основные материальные потребности каждого человека на земле были удовлетворены и каждый имел равные возможности для реализации своего индивидуального человеческого потенциала.
- Если люди в мире решат стремиться к этому второму результату, а не к первому, чем раньше они начнут работать над его достижением, тем больше будут их шансы на успех.
Если вам кажется, что это похоже на прокачанное мальтузианство, поздравляю, вы правы.
Если пока не кажется, объясню: мальтузианство — это идея о том, что рост населения потенциально экспоненциален, тогда как рост запасов продовольствия или других ресурсов линейный, что в конце концов снижает уровень жизни до такой степени, что приводит к вымиранию населения. То есть люди размножаются быстрее, чем еда.
Впрочем, «Границы роста» — первый экологический хоррор планеты действительно сумели взорвать мир и заложили основы для того, что сейчас называется «устойчивым развитием», цели которого мы все сейчас срываем под наблюдением ООН.
«Псевдонаука и научная фантастика»
Практически сразу «Границы роста» раскритиковали.
«Границы роста», на наш взгляд, пустая и обманчивая работа. Его грандиозный аппарат компьютерных технологий и системного жаргона скрывает своеобразный интеллектуальный прием Руба Голдберга (очень сложные машины для простых вещей, например, ряды доминошек, которые нажимают на кнопочку — dev.ua) — принимающий произвольные предположения, расшатывает их и делает произвольные выводы, звучащие наукообразно.
«Границы» претендуют на степень уверенности, настолько преувеличенную, что омрачают несколько скромных (и неоригинальных) идей, которые он действительно содержит. Меньше, чем псевдонаука и чуть больше, чем полемическая фантастика, «Границы роста» лучше всего описать не как повторное открытие законов природы, а как повторное открытие древнейшей максимы информатики: мусор внутри — мусор снаружи», — пишет 2 апреля 1972 New York Times. Где роль технологического прогресса, спрашивали авторы, почему в «Границах» все так пессимистично? Может быть, это просто попытка остановить рост экономики?
Джулиан Саймон, профессор университетов Иллинойса и Мэриленда, заявлял, что фундаментальные концепции «Граница» были ошибочны, потому что сама идея «ресурса» меняется. К примеру, с 1500-х годов люди переживали, что закончится древесина — основной материал судостроения. Что не мешало нам строить корабли из дерева до 1800-х, а затем перейти на железо. Так что медь не может закончиться. Если ее станет меньше, цена вырастет, и найдут новые способы добычи, чтобы переработать больше, а новые технологии будут снижать зависимость от меды и, в конце концов, просто заменят ее, пишет Саймон в своей книге The Ultimate Resource.
Аллен В. Низи и Рональд Рикер из Resources for the Future (RFF) свидетельствовали в Конгрессе США в 1973 году, что «авторы толкают свое мнение, позволяя одним вещам расти экспоненциально, а другим нет. Население, капитал и загрязнение возрастают. экспоненциально во всех моделях, но технологиям расширения ресурсов и контроля загрязнения разрешено развиваться, если вообще разрешено, лишь отдельными шагами». Однако их показания также отметили возможность «относительно жестких долгосрочных ограничений», связанных с выбросами углекислого газа и в целом проблем с экосистемой.
Поскольку споры вокруг «Меж» продолжаются до сих пор, заметно, что современные эксперты тоже склонны критиковать методику. «Многие простые модели просто не имеют способности демонстрировать сложное поведение. Моделисты считают, что они делают что-то очень сложное и глубокое, по сути нет, — объясняет автор ScienceGrok.com Брэндон Росс. — Многие из этих моделей либо распадутся, либо выстрелят до максимального значения. Предположения высокого уровня, управляющие взаимодействиями, встроенными в модель, определяют результат модели до того, как вы действительно предоставите ей любые „живые“ данные».
По его словам, которые на Quora поддержало большинство экспертов, в модели абсолютно доминирует параметр «ресурсы»:
«Потому что модельер говорит: это имеет смысл для меня. Как вода, текущая по трубе: если вы перекроете всю воду, в конце концов, больше ничего никуда не потечет. Подобным образом, если вы снизите все свои «ресурсы» с предположением, что ресурсы, доступные обществу, упадут на 80%, все остальное также закончится. Модель разработана таким образом, что этот параметр определяет долгосрочную перспективу, и большинство условий взаимодействия, которые тщательно планировал учесть модельер, на самом деле вообще не имеют значения.
Если, с другой стороны, вы предполагаете, что ресурсы, доступные обществу, продолжают увеличиваться. И, возможно, даже то, что количество загрязнения промышленного производства уменьшается. И то, что соотношение между продовольствием на душу населения и производством продолжает расти… вы получите совсем другой результат».
«Джей Форрестер и Деннис Мэдоуз из Массачусетского технологического института создали серию симуляций системной динамики, кульминацией которых стал World3, результаты которого были опубликованы в книге „Границы роста“… Модель была подвергнута жесткой критике за ряд недостатков. В частности, было отмечено, что любая модель, использующая подобные методы, либо разразится в геометрической прогрессии, либо сойдет на ноль», — отмечает PhD по компьютерным наукам Гарварда Ставрос Макракис.
«Оно живет! Живет!»
В 2008 году физик Грэм Тернер из Организации научных и промышленных исследований Содружества (CSIRO) в Австралии опубликовал статью под названием «Сравнение «Граница роста» с тридцатилетней реальностью», в которой обнаружил, что изменения в промышленном производстве, производстве пищевых продуктов и загрязнении соответствуют одному из трех сценариев книги — «действовать как всегда»». Этот сценарий в «Границах» указывает на экономический и общественный крах в 21 веке.
В статье 2009 года, опубликованной в журнале American Scientist под названием Revisiting the Limits to Growth After Peak Oil, было отмечено, что значения, предусмотренные моделью ограничения роста, и фактические данные за 2008 год очень близки.
В 2011 году Уго Барди опубликовал научное исследование «Границы роста», их методы и историческое восприятие» и пришел к выводу, что «предупреждения, которые мы получили в 1972 году… становятся все более тревожными, поскольку реальность, кажется, внимательно следит за кривыми, которые создал… сценарий».
В 2012 году в журнале American Scientist Брайан Хейс заявил, что модель является «скорее полемическим инструментом, чем научным», а графики, созданные компьютерной программой, не должны использоваться как прогнозы.
В 2015 году была проведена калибровка обновленной модели World3-03 с использованием исторических данных с 1995 по 2012 годы, чтобы лучше понять динамику современной экономической и ресурсной системы. Результаты показали, что общество инвестировало больше, чтобы уменьшить устойчивое загрязнение, увеличить производительность продуктов питания и иметь более продуктивный сектор услуг, однако первичная модель «все еще может обеспечивать надежное описание некоторых поведенческих макросов современной глобальной системы».
Последнее сравнение «Граница» с реальностью произошло в 2020 году — директор службы устойчивого развития KPMG US Гая Герингтон выпустила свое исследование в Yale Journal of Industrial Ecology в ноябре 2020 года (прочитать его можно на сайте KPMG по ссылке).
Новый анализ Герингтон изучает данные по 10 ключевым переменным, а именно: население, уровень рождаемости, уровень смертности, промышленное производство, производство продуктов питания, услуги, невозобновляемые ресурсы, устойчивое загрязнение, благосостояние людей и экологический след. Она обнаружила, что последние данные наиболее согласуются с двумя конкретными сценариями, «BAU2» (действовать как обычно) и «CT» (комплексная технология).
«Сценарии BAU2 и CT показывают остановку роста в течение примерно десятилетия, — заключается в исследовании. — Оба сценария указывают на то, что продолжать работу как обычно, то есть стремиться к постоянному росту, невозможно. Даже в сочетании с беспрецедентным технологическим развитием и внедрением, привычное развитие по модели „Граница роста“ неизбежно приведет к падению промышленного капитала, сельскохозяйственного производства и уровня благосостояния в течение этого столетия».
Верить или нет?
Впрочем, я был бы плохим научным журналистом, если бы никак не намекнул, что, конечно же, немало подтверждений изложенных в «Границах роста» данных — дело рук участников и участниц того же Римского клуба, который, кстати, и COVID-19 пытался использовать в своих зловещих целях «зеленую» экономику и спасение мира от экономического роста.
Так что же мы имеем в сухом остатке?
Компьютерная модель родом из 70-х показывает, что ресурсов осталось на донышке, и потому в ближайшие лет двадцать большинство человечества вымрет.
Эта ужасающая — визитка организации, которая с конца 60-х объединяет богатых и умных, спасающих мир, а мир, с которым ничего не происходит, спасти довольно трудно.
Это с одной стороны.
С другой, современный мир тоже трудно назвать раем с бесконечными ресурсами (хотя они и не заканчиваются так быстро, как пугали в «Границах», и действительно взаимозаменяются): мы имеем рост цен, войны и климатические изменения, а это все легко приводит к каскадным процессов, последствия которых вряд ли достоверно спрогнозируют даже современный суперкомпьютер.
Что мы знаем точно: «Границы роста» — это заказное исследование о будущем.
Достаточно необычное для тех времен, пожалуй, первое в своем роде и точно очень популярное, даже если не считать количество бездумных итераций новости о суперкомпьютере и конце света. Однако это просто исследование, достаточно раскритикованное, которое дает нам разные варианты развития, может опираться на неверные входящие данные или использовать неправильный алгоритм.
Это исследование оказало большое влияние на современную попкультуру — например, в «Периферийных устройствах» Уильяма Гибсона, который Amazon как раз превратил в довольно прикольный сериал — в будущем все происходит именно по сценарию «Меж», что приводит к вымиранию большей части человечества и бурному развитию нанотехнологий. А в «Пропавшей дочери» Адама Невилла протагонист пытается не сойти с ума в мире, который уничтожает своеобразный мальтузианский армагеддон.
Но, честно, считать сроки, указанные в нем, реальными, достаточно наивно.
Да, мир катится в тартарары, и такой вывод очень легко сделать, имея замкнутую систему с одной стороны и рост количества потребителей с другой. Поэтому, в целом, модель «Граница роста» может действительно угадать будущее. Но именно угадать, как это делают писатели-фантасты, а не предсказать.
При этом, если она заставит людей более ответственно и осознанно относиться к небольшой окраинной планетке на краю Галактики — что ж, слава «Границам роста» и апокалиптическим суперкомпьютерам.
Биткоин официально хуже коров, но еще не дотягивает до бензина: сколько вреда климату приносит самая популярная крипта
Биткоин официально хуже коров, но еще не дотягивает до бензина: сколько вреда климату приносит самая популярная крипта
«Мир движется к глобальному потеплению на 2–3 °C»: пять глобальных климатических систем могут сломаться уже сейчас и сломать все остальное
«Мир движется к глобальному потеплению на 2–3 °C»: пять глобальных климатических систем могут сломаться уже сейчас и сломать все остальное
Куда удирать, если внезапно произойдет планетарная катастрофа: обзор лучших курортов апокалипсиса
Куда удирать, если внезапно произойдет планетарная катастрофа: обзор лучших курортов апокалипсиса
Читайте главные IT-новости страны в нашем Telegram
Читайте главные IT-новости страны в нашем Telegram
