Программист взялся за разработку сервиса такси стоимостью $12 000. Получив $9000 аванса и дополнительное ТС от заказчика, айтишник заявил, что завершит проект, только если получит еще $40 000. Что было дальше?

В феврале 2018 года заказчик заключил с айтишником-ФЛПом договор о предоставлении информационно-технологических услуг стоимостью 320 393,76 грн. Однако программист своих обязательств не выполнил, поэтому заказчик пошел в суд с требованием расторгнуть договор, вернуть средства и пеню в размере 32 039,37 грн, а также взыскать с ответчика уплаченный судебный сбор.

В обоснование заявленных исковых требований заказчик рассказывает, что программист должен был разработать и запустить компьютерную программу под названием «TAXI 1551», представляющую собой веб-сервис и мобильные приложения с оговоренной функциональностью и дизайном.

Конечным сроком завершения и передачи исполнителем услуг заказчику определен июнь 2018 года. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору

В приложении № 1 к договору определено, что общая стоимость услуг по договору № 001 составляет $12 000, что в эквиваленте составляет 320 393,76 грн по официальному курсу НБУ по состоянию на 14 февраля 2018 года. Им, как заказчиком, во исполнение условий договора была произведена предоплата предоставленных услуг на общую сумму 240 295,32 грн, что в эквиваленте на время уплаты составляло $9000. Не имея никаких гарантий относительно надлежащего выполнения исполнителем взятых на себя обязательств, поскольку им не были осуществлены разработки согласно согласованному плану, никаких результатов заказчик не видел, финансирование было прекращено. Кстати, именно в приложении № 1 предусмотрена пеня в размере 10% от сметы.

С начала февраля 2020 года заказчик пытался договориться с исполнителем о возмещении средств без суда, однако ему сделать это не удалось.

Сторонами в договоре было предусмотрено приложение № 2 к договору, которое представляет собой пошаговую детализацию этапов разработки конечного продукта, включающее описание технических характеристик, технологических требований к продукту, взаимодействия и синхронизации приложений, однако данное приложение так и не было подписано сторонами. Программисту-ответчику направлялись многочисленные письма о подписании приложения № 2.

По письменному требованию от 25 февраля 2020 года и 27 февраля 2020 года о прекращении нарушения условий договора и взятых обязательств исполнитель сообщил о том, что продление сотрудничества и надлежащего выполнения договора возможно только уплаты дополнительно $40 000.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи конечного продукта заказчику в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости договора. Относительно оплаты 10% суммы договора в связи с просрочкой выполнения взятых обязательств ОСОБА_4 в письме от 27 февраля 2020 года не отказывается. Поскольку сторонами договора не удалось разрешить спор путем переговоров, он вынужден обратиться в суд.

По свидетельству ответчика-программиста, проект после подписания дополнительного соглашения № 2 «усложнился в четыре раза». Наконец, несмотря на то, что соглашение не было подписано, разработчики учитывали пожелания и коррективы заказчика.

Еще в декабре 2019 года заказчику было направлено электронное письмо с одним из вариантов возможного выхода из ситуации, а именно завершить сотрудничество на том этапе разработки, на котором он находился, без каких-либо штрафных санкций и имущественных требований. Однако такой вариант заказчик не рассмотрел и решил, что проект должен завершить именно ответчик, и согласился, что услуги будут предоставляться без привязки к установленному сроку по телефонным разговорам.

В результате длительной судебной волокиты 31 марта 2023 года суд частично удовлетворил иск заказчика к ответчику. Договор, подписанный между сторонами, расторгнут.

А ФЛП-исполнитель должен вернуть заказчику 240 295, 32 грн подписки, которые получил в начале работы над проектом.

Также программист должен оплатить в пользу заказчика 3136,50 грн в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Ровенский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Программист, сократившийся в мае прошлого года, возобновился на работе через суд и отсудил у работодателя годовую зарплату

По теме

Программист, сократившийся в мае прошлого года, возобновился на работе через суд и отсудил у работодателя годовую зарплату

Читайте главные IT-новости страны в нашем Telegram

По теме

Читайте главные IT-новости страны в нашем Telegram