Києво-Святошинський районний суд Київської області зобов’язав Instagram-користувача спростувати подану в коментарях інформацію та виплатити компенсацію особі, яку це ображало та принижувало. dev.ua розповідає подробиці.
dev.ua розповідає подробиці.
Києво-Святошинський районний суд Київської області зобов’язав Instagram-користувача спростувати подану в коментарях інформацію та виплатити компенсацію особі, яку це ображало та принижувало. dev.ua розповідає подробиці.
dev.ua розповідає подробиці.
У серпні 2020 року позивач, що працює адвокатом, звернувся до суду з позовом до Instagram-відьми й попросив суд зобов’язати опонентку видалити коментарі та виплатити моральну компенсацію йому як постраждалому. Свої вимоги мотивував тим, що через мережу Instagram він звернувся до відповідачки з пропозицією припинити розповсюдження недостовірної інформації та такої, що принижує честь та гідність його клієнтки.
Своє звернення він оформив у формі коментаря під одним із постів відповідачки, яка є власницею акаунтів alyona_loran, alena_magik_taro, alyonaloran_travels.
У відповідь відповідачка, яка позиціює себе як «відьма», надала певну кількість коментарів, як на вищевказаних акаунтах, так і на сторінці позивача. Зміст коментарів є принизливим щодо нього та членів його сім'ї, містять недостовірну інформацію про порушення ним та його дружиною принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, твердження про неетичну поведінку в особистому житті та відомості, які шкодять його репутації як адвоката.
Позивач заявив, що відповідачка з метою завдання йому моральної шкоди запропонувала сплатити за його проїзд до третіх осіб, які бажають вчинити дії щодо нього сексуального характеру, та сплатила з власного рахунку на його картковий рахунок гроші в розмірі 500 грн.
Своїми коментарями відповідачка поширила неправдиву інформацію щодо позивача та членів його сім'ї на численну аудиторію своїх читачів. Донька дружини позивача від прочитаних коментарів була шокована, а дружині надходили пропозиції про надання сексуальних послуг за гроші. Сам позивач як адвокат є публічною особою, але розповсюджена неправдива інформація істотно шкодить його репутації, може мати негативні наслідки та ставить під сумнів дотримання ним законодавства України, спонукає до негативного ставлення до нього.
Позивач просив суд про наступне:
16 березня 2021 року до суду надійшов відгук на позов від відповідачки, яка, до того ж є багатодітною мамою. Не погоджуючись з позовом, відповідачка вказала, що позивач до неї направив звернення такого змісту, поширювати яке вона не вважає за доцільне в офіційному документі. За її словами, знаючи про її імпульсивний характер, позивач навмисно провокував її на такі відповіді.
Також відповідачка заявила, що адвокат в соціальній мережі здійснив публікацію щодо неї, тому вона звернулась зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Фігурантка просила врахувати, що неетична поведінка позивача як адвоката є звичною, адже йому тричі було зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Тому завдати шкоди його діловій репутації вона не могла.
За даними відповідачки, адвокат на своїй сторінці систематично викладає зображення фотографій жіночих сідниць, регулярно вживає ненормативну лексику, принижує інших осіб. Жодних доказів завдання моральної шкоди позивач не надав.
Жінка просила відмовити в задоволенні позову.
У червні адвокат надав суду пояснення, згідно з якими відповідачка у своєму відгуку визнала факт розміщення на її сторінці в мережі Instagram всіх коментарів. Сам же він заперечує розміщення описаних нею публікацій на своїй сторінці.
«Сам по собі факт, що відповідачка знайшла в мережі інтернет фото його дружини, де вона рекламує жіночу білизну, не надає їй права розміщувати наведені ним у позові коментарі», — цитують пояснення позивача у матеріалах справи.
При розгляді справи судом встановлено, що у соціальній мережі Instagram, а також у коментарях під постом позивача адвоката купа принизливих коментарів, які написала відповідачка.
Тому суд вирішив частково задовольнити позов адвоката:
dev.ua звернувся до відповідачки за коментарем. «Заперечувати не буду, оплачу», — повідомила вона спочатку. Але через якийсь час повернулася з новою відповіддю: «Кинула адвокату своєму. Ми йому позов зустрічний надішлемо. З іншою сумою компенсації — в 3 млн. І на це апеляцію».
