Майже 5 млн грн штрафу за статтю про кіберспорт. Видавець Tribuna.com програв перший суд гральному регулятору

dev.ua зазирнув у матеріали справи та розповідає, як стаття про Dota 2 та CS2, зі згадками ігорних брендів і посиланнями на них, обійшлася у 600 мінімальних зарплат.

Суть конфлікту

У серпні 2025 року нове Державне агентство «ПлейСіті» (яке прийшло на заміну ліквідованій КРАІЛ) промоніторило інтернет і натрапило на статтю на сайті ua.tribuna.com.

У розділі «Ставки на кіберспорт» був розміщений текст: «Кіберспорт набирає популярності… Ставки на CS2, Dota 2, League of Legends можна знайти у всіх букмекерів, які займають високі місця в рейтингу найкращих БК». 

Як йдеться у рішенні, у матеріалі згадувалися такі бренди, як POKERBET, COINS GAME та BCGAME.

Для регулятора це стало червоним прапорцем. Ці вебсайти були внесені до переліку нелегальних в Україні. А в жовтні 2025 року «ПлейСіті» виписало ТОВ «СПОРТ СЬОГОДНІ» штраф за порушення закону про рекламу азартних ігор — 4,8 млн грн.

Позиція медіа: «Це не реклама, а штраф убиває свободу слова»

Компанія не погодилася зі штрафом і пішла до суду. Юристи видання вибудували захист на кількох ключових аргументах:

• Це просто текст, а не реклама: Спірна публікація була суто редакційним та довідковим матеріалом.
• Порушення процедури: Регулятор проводив свій моніторинг «поза законом», не попередивши бізнес про перевірку. Крім того, фінальне слухання у справі було зірване через повітряну тривогу, і чиновники ухвалили рішення кулуарно, позбавивши компанію права на повноцінний захист.
• Непропорційне покарання: Штраф у майже 5 мільйонів гривень — це занадто. На думку позивача, це створює «охолоджувальний ефект» (chilling effect) для свободи медіа. Видання вважає, що держава мала б спочатку винести попередження чи припис, а не бити одразу максимальними санкціями.

Що вирішив суд

Суддя став на бік держави і розбив аргументи медіа вщент.

1. Моніторинг — це не обшук. Суд пояснив, що читати статті в інтернеті — це не фізична перевірка бізнесу (на яку треба попереджати заздалегідь). Регулятор має повне право дистанційно моніторити рекламу, не турбуючи компанію.
2. Це реклама. Судді вирішили, що розповіді про переваги конкретних букмекерів, їхні рейтинги та посилання на їхні сайти — це пряме стимулювання інтересу читачів. А отже — реклама, причому нелегальних гральних закладів.
3. Єдиний штраф. Щодо «непропорційності» штрафу суд пояснив наступне: закон містить пряму норму. Санкція у розмірі 600 мінімалок є безальтернативною. Регулятор просто не мав юридичного права пробачити порушення, виписати «попередження» або зменшити суму — це вважалося б корупцією та перевищенням повноважень.

«Застосування максимальної санкції без попереднього використання більш м’яких засобів не порушує принципу пропорційності, оскільки законодавство не передбачає альтернативи штрафу за такі порушення», — йдеться у рішенні.

Це рішення — не фінальне. Сторони можуть подати апеляцію.