JavaScript Developer Сергій Єрьомін навів типові історію з життя, в яку часто потрапляють замовники сайтів. Айтівці її жваво обговорюють.
JavaScript Developer Сергій Єрьомін навів типові історію з життя, в яку часто потрапляють замовники сайтів. Айтівці її жваво обговорюють.
«Знайомий замовив в компанії сайт на декілька сторінок. Основним критерієм вибору була ціна. Все зробили. Все працювало.
Знайомий був задоволений. Але через рік почали з’являтись баги, та й знайомий вже хотів щось змінити. Ясна річ, звернувся за правками до тієї ж самої компанії. Там йому сказали, що дешевше зробити новий тому, що той джун, який робив сайт, вже звільнився.
Розробник додав, що це був перший досвід замовлення сайту, тому замовник, ймовірно, навіть не думав/не здогадувався про те, що йому потрібна технічна підтримка. «Але ціна сайту була десь $300. Який висновок ви зробили б з цієї історії?», — написав Сергій.
Під дописом почалася жвава дискусія. Хтось погоджується з автором допису, для когось незрозуміло, чому поправити маленький сайт складно. Ось найцікавіші коментарі.
Quality Assurance Engineer Тетяна Ганжа розповіла, що працювала в подібній компанії. «Це був мій перший досвід в IT в якості фронтенда. Скажу так: навіть якщо була б ціна не сама низька, тобто була б +/- близька до середньої ринкової, то це не значить, що сайт був би кращий. На той момент логіка була така: якщо клієнт бере послугу сапорта, коли щось посипеться, то тоді сайт потрібно робити нормально (заморочуватись), а якщо просто сайт потрібен, то тоді все робиться швидко з відповідною ціною і якістю))
Сподіваюсь, зараз ситуація змінилась…», — зауважила вона.
Head of SEO Іван Кірсанов нагадав, що скупий платить двічі. «Але якось мені на прорахунок прийшов сайт… Такий каліч, що я прямо сказав — його неможливо просувати… Ну і побачив у футері, хто ж його робив. Колись з тими компаніями стикався і думав там ціна за сайт десь $7000. Але потім дізнався, що $70000!!! 70 000 вже неживих американських діячів, Карл, за сайт, який тупо гівняха», — поділився він прикладом із власного досвіду.
Розробниця Яна Лещишина запитала: «Цікаво, а що ж він там такого наробив, що проще переробити сайт з нуля? Чи, може, в нього була купа залежностей від бібліотек, і щось оновилося, і як результат, якийсь функціонал полетів? Я просто не можу уявити, що можна такого наробити у простому двохсторінковому сайті, що його простіше було переробити. Чи вимоги замовника були зробити щоб дві паралельні лінії стали між собою перпендикулярними?», — жартує вона. Також дівчина має питання до компанії. «У компанії не було зацікавленості підсадити на себе замовника, бо тоді б код того розробника мав би пройти якесь ревʼю, це ж очевидно, що замовник повернеться до тієї компанії, в якої замовляв сайт», — зазначила вона.
«Мораль допису — оминайте такі контори за можливістю. Всю відповідальність має нести компанія, яка виконала замовлення, а про „попєрєдніков“ — це вже огидно чути. І той джун, що давно звільнився, просто зрозумів, що тут йому нічого не світить, якщо старші колеги і керівники таке пропускають у прод», — написав Java Developer Роман Манжула.
Вартість проєкту, за його словами, не має впливати на масштабованість і підтримку, лише на технології й наповнення. «Має бути договір з пунктом про подальшу підтримку у разі потреби або пункт про абсолютну відсутність.
Яким би „бідним“ не був проєкт, продукт завжди буде обличчям компанії», — радить фахівець.
