Chief Analytics Officer Андрій Лузан розповів про нетиповий досвід проведення співбесіди. Айті-спільнота жваво обговорює кейс.
Chief Analytics Officer Андрій Лузан розповів про нетиповий досвід проведення співбесіди. Айті-спільнота жваво обговорює кейс.
«Проводжу онлайн співбесіду з кандидатом і чую на задньому фоні: „Чим вам ще допомогти?“ Й тут я розумію, що мої питання чує voice агент ChatGPT, відповідає кандидату у вухо, а він мені транслює», — розповів фахівець.
Андрій запитав у LinkedIn-ком’юніті, що робити із діпфейками та ШІ на співбесідах. Ось найцікавіші відповіді айтівців.
«Попросіть пояснити якийсь термін розгорнуто, потім перебийте і попросіть уточнити якийсь нюанс. Насолоджуйтесь панікою», — радить Дмитро Гаврилюк, COO at Yieldy.
Machine Learning Consultant & Educator Ганна Пилєва пропонує задати кандидату онлайн розвʼязок кейсу, де частина описана в документі і попередньо попросити пошерити весь екран кандидата. «Було б класно ще обмежити копіювання тексту з того, де він написаний (можна картинкою надіслати чи в pdf). І просити аби кандидат читав завдання про себе. І ще варіант: на початку інтервʼю просити кандидата сказати „я не використовую на інтервʼю жодних допоміжних ШІ інструментів і розумію, що в випадку використання я більше ніколи не зможу інтервʼюватись у цю компанію“. Не спрацює для всіх, але для когось може», — радить фахівчиня.
Станіслав Нікітенко, Python Developer та AI Engineer, вважає, що якщо людина здатна досить швидко обробити відповідь ШІ і видати свою відповідь, то, відмовивши такому кандидату, роботодавець буде лікті кусати. «Так як я дуже сильно сумніваюся, що на сьогоднішній день є розробники, які не використовують ai для виконання завдань. Якщо ж це недолуга відповідь, тоді вже питання до вашої компетенції, і чи не були ці питання згенеровані ШІ. Що заважає поставити додаткові запитання, безглузде копіювання видно і чути одразу, а не здатність зорієнтуватися в тому, про що говориться, так і в тому, що все лежить на поверхні?», — цікавиться він.
«В Google сертифікації по хмарам вже давно жорсткий контроль на онлайн-іспиті: екзаменатор постійно за вами стежить, ви спочатку показуєте місце, де знаходитесь, доводите, що поряд немає жодних гаджетів (пустий стіл), вголос ви нічого не вимовляєте, по сторонах не дивитеся, все відбувається в вашій голові. Це чесний і справедливий підхід. Для настрою: скоро оффер даватимуть тим, хто зробив більше помилок, а не ідеально відповів», — ділиться Java Developer Роман Манжула.
Іван Бранець, Staff Engineer, поділився власним досвідом: «Ну, у вас хоча б здогадався користуватися розпізнаванням голосу. У мене один кандидат після того, як я давав питання, просто лупив по механічній клавіатурі. Загалом досить важко підтримувати живу розмову, коли паралельно слухаєш або читаєш відповіді від AI. Одного разу на обличчі кандидата можна було побачити „та дай дочитати“ і погляд був дуже зосереджений в монітор збоку після того, як я задав питання, яке вимагало довгої відповіді, а тоді почав підкидати додаткові питання, які б мали наштовхнути його на відповідь, бо кандидат надовго затих». На його думку, хорошою практикою є давати питання в контексті попереднього досвіду. «Наприклад, як би ви використали ABC, коли працювали у XYZ. Малоймовірно, що кандидат задасть який-небудь контекст про себе та попередні місця роботи для AI, тому доведеться відповідати самому. Також досить важко чітерити, коли просиш кандидата відкрити онлайн текстовий файл з частиною питань і щоб він чи вона пошарили екран. Тоді можна слідкувати, де курсор миші і чи поточне вікно у фокусі, а також, чи кандидат продовжує дивитися в той самий монітор. Червоним прапорцем може бути те, що кандидат голосно і чітко починає читати кожне питання, щоб його міг почути асистент», — переконаний айтівець.
