Авторка YouTube-каналу Lady Diana з 12,9 млн підписників судиться з акторами з власного серіалу та навіть просить заарештувати їхнє майно. До чого тут TikTok та Instagram?

Що знімали

Ідеться про YouTube-канал Lady Diana — молодіжний серіал із великою кількістю акторів. Наразі канал має 12,9 млн підписників. 

В описі каналу йдеться про те, що автором сценарію, діалогів, художником-постановником відео, а також режисером-постановником та оператором-постановником YouTube-шоу є Юнона Коваленко. Імовірно, саме вона і є позивачкою до акторів шоу. 

Як розгорталися події

У липні 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянув заяву про забезпечення позову у справі за позовом замовника YouTube-контенту до учасників знімань про стягнення збитків внаслідок порушення ними договірних зобов’язань. Претензії були до кількох акторів, що порушили договір. Проте не всі з них мали якесь майно для відшкодування шкоди, а дехто і взагалі на момент знімань був неповнолітнім.

Суд встановив, що позивачка просить накласти арешт на належне майно одного з акторів YouTube-ролика, а саме квартиру загальною площею 48,5 кв. м, квартиру загальною площею 48,9 кв. м, легковий автомобіль унівесал марки Infiniti QX50 2014 року випуску, а також грошові кошти в сумі 3 136 993 грн, що містяться на відкритих рахунках, а також — на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів.

Причиною таких позовних вимог позивачка називає порушення відповідачами (тобто персонажами з серіалу) пункту договору, згідно з яким їм не можна створювати особисті акаунти в соцмережах під час знімань і два роки після завершення проєкту. 

«Відповідач без попередньої письмової згоди позивача погодилась не відкривати жоден приватний профіль у соціальних мережах, зокрема таких як: Instagram, TikTok, Likee, Kwai, Facebook, Yandex, VKontakte та інших, та не додавати нових підписників у відповідні облікові записи», — йдеться в матеріалах справи.

Проштрафився не один актор

Порушників пункту договору про соцмережі в цій історії кілька. Позивачка направляла претензії до відповідачів з проханням налаштувати облікові записи в соціальних мережах з приватним доступом та не додавати нових підписників.

Відповідачі визнають порушення договору, але заперечують, що один з персонажів (ймовірно, саме той, чиє майно просять арештувати) є власником як мінімум семи облікових записів в соціальних мережах Instagram та ТікТок, які на сьогодні залишаються загальнодоступними та наповнюються новим контентом та підписниками.

Хотіли заробити

Позивачка впевнена, що мета порушення договору та реєстрації в соцмережах — заробити гроші від реклами на своїх сторінках, ідеться в матеріалах суду. Це доводять посилання на контакти та пропозицію розмістити рекламу.

«Відповідачі умисно порушили договір, ігнорують звернення позивача добровільно припинити порушення, тому має відшкодувати збитки — сплатити позивачу за користування популярністю», — йдеться в матеріалах справи про аргумент такого позову.

Позивачка вважає, що своїми діями актори-відповідачі завдали їй майнової шкоди, використавши без дозволу і без виплати винагороди популярність, отриману під час знімань для YouTube каналу Lady Diana, для просування власного імені/псевдоніму та акаунтів в соціальних мережах всупереч зобов`язанням в договорі.

Адвокатка одного з персонажів-відповідачів (не того, чию автівку і квартири просить заарештувати позивачка) визнала, що її підзахисному дійсно належить кілька акаунтів в соцмережах. І встановила до них приватний доступ після отримання претензії.

Проте такі слухняні не всі учасники спору — дехто заперечує належність у колег по зніманнях облікових записів в соціальних мережах Instagram та TikTok.

Цікавий факт: згідно з матеріалами справи, в лютому 2022 року позивачка звернулась до суду першої інстанції з позовом до двох відповідачів, в якому просила стягнути з них солідарно 99 000,00 грн збитків та судові витрати.

Такі різні відповідачі

Серед акторів, що порушили договір, були й неповнолітні на момент зйомок люди, за яких договір укладали батьки. А також ті, що не мають особистого майна, і добре забезпечені учасники подій.

Ось кілька описів із матеріалів справи.

В матеріалах справи сказано, що за зйомки в одному епізоді блогу (він же серіал) акторка, яка на час зйомок була неповнолітньою, отримувала 500 грн. Ця ж дівчинка знялася у 147 епізодах, тобто її винагорода за весь період участі у зйомках не менше 73 500 грн.

Проте, вважає позивачка, цієї суми недостатньо для відшкодування збитків у випадку задоволення позову.

Інший актор має майно, за допомогою реалізації або відчуження якого відповідачі можуть відшкодувати збитки позивачу в повному обсязі.

Ще одна акторка-відповідачка, власне, на нерухомість і автівку якої позивачка хоче накласти арешт, зареєстрована як фізична особа-підприємець з 2016 року у сфері гуртової та роздрібної торгівлі товарами господарської діяльності, меблями, побутовими електротоварами тощо, тобто провадить господарську діяльність вже 6 років. Вона ж є співвласницею ТОВ «ПРОФОРМА» (належить 49%). Станом на 2020 рік, згідно з матеріалами справи, активи ТОВ «ПРОФОРМА» оцінюються у 2,9 млн грн, а дохід (виторг) від діяльності склав 6,25 млн грн. Ця ж дівчина є єдиною серед інших акторів власницею об`єктів нерухомості. Обидві квартири розташовані в житловому комплексі City Lake, забудовником є ТОВ «Білий Шоколад».

Позивачка оцінила статки багатої відповідачки: мінімальна вартість квартир відповідачки вона оцінила у 2 млн грн. Автівка Infiniti QX50, яку акторка придбала в січні 2022 року, за даними позивачки, коштує від 536 640 грн до 646 070 грн.

Скільки платять в YouTube-серіалах

В матеріалах справи не наведено точних розцінок. Проте є один цікавий момент — неповнолітня акторка заробила на зйомках мінімум 73 500 грн. Вона знялася у 147 епізодах серіалу, за кожний із яких отримувала по 500 грн. 

Що вирішив суд

Києво-Святошинський районний суд Київської області задоволенні заяви  про забезпечення позову по цивільній справі про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання позивачці відмовив. Проте вона не зупинилася на досягнутому.

3 жовтня позивачка подала апеляцію на це рішення в Київський апеляційний суд. Позивачка вважає, що суд першої інстанції не врахував уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог і головний доказ — звіт про оцінку розміру упущеної вигоди, а тому і дійшов висновку, що забезпечення не співмірне із заявленими позовними вимогами.

Позивачка просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. та й апеляційна інстанція заяву про забезпечення позову не задовольнила. 

Що далі? 

Цікаво, що 6 жовтня поточного року у Києво-Святошинський районний суд Київської області надійшов зустрічний позов. У ньому актори вимагають визнання недійсним пункту договору, який вони, на думку авторки YouTube-серіалу порушили. Суд об'єднав обидва позови в одну справу і розглядатиме його далі. А ми запасаємось попкорном. 

Верховний суд поставив крапку в довготривалому скандалі на мільйон між Instagram-блогерками Diva Olivka та замовницею її послуг

По темi

Верховний суд поставив крапку в довготривалому скандалі на мільйон між Instagram-блогерками Diva Olivka та замовницею її послуг

«Будуть брати поки більше областей». «Instавідьма» з Мелітополя переїхала до рф, заробляє на передбаченні прильотів по українських містах і звинувачує ЗСУ

По темi

«Будуть брати поки більше областей». «Instавідьма» з Мелітополя переїхала до рф, заробляє на передбаченні прильотів по українських містах і звинувачує ЗСУ

Читайте головні IT-новини країни в нашому Telegram

По темi

Читайте головні IT-новини країни в нашому Telegram