Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду повернув апеляцію позивачки, яка, за порадою адвокатів, склала її за допомогою чатбота зі штучним інтелектом ChatGPT. У суді це розцінили як прояв «неповаги».
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду повернув апеляцію позивачки, яка, за порадою адвокатів, склала її за допомогою чатбота зі штучним інтелектом ChatGPT. У суді це розцінили як прояв «неповаги».
У реєстрі судових рішень вказується, що апеляція була подана на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду, який відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність представника Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У тексті скарги заявниця визнала, що звернулася до ШІ після поради адвокатів, які відмовилися складати апеляцію.
«За результатами консультацій зі своїми двома адвокатами, які одностайно попередили мене, що враховуючи той факт, що на даний час в Україні доволі високий рівень суддівсько-процесуального свавілля у цілому, то вони не хочуть брати з мене кошти за складання апеляційної скарги на вказану Ухвалу… бо вони гарантовано впевнені, що буде така ж сама формальна бюрократична відписка», — йдеться у скарзі.
За словами, адвокатів, така апеляція необхідна для подальшого розгляду в Європейському суді з прав людини. Але, щоб не нести додаткових витрат на «таку безнадійну справу», вони рекомендували жінці скласти скаргу за допомогою чатбота із ШІ.
«Вони порадили мені звернутись до загального усім відомого ChatGPT, щоб був доволі цікавий прецедент…. відносно протистояння логічного ChatGPT, з самим „справедливим“ українським судочинством. Дослухавшись до їх порад, я так і зробила», — вказано в апеляції.
Апеляційна палата зазначила, що текст скарги містить неприпустимі формулювання, зокрема: «Така ж сама формальна бюрократична відписка», «безнадійна справа як апеляційне оскарження»,
«справедливе українське судочинство» (із саркастичними лапками).
Суд вказав, що такі висловлювання свідчать про явну неповагу до суду, а використання ChatGPT як джерела аргументації без «науково доведеного підґрунтя» суперечить принципам судового розгляду.
«Вважаю, що суд повинен приймати рішення, згідно з чинним законодавством, на підставі фактичних обставин справи та висловлених правових позицій учасників судового процесу, а не виходячи з емоцій учасника, наданих ним особистих характеристик суду та інформації, згенерованої штучним інтелектом. Апелювання до позиції, згенерованої ChatGPT розцінюю як зловживання процесуальними правами, прояв неповаги до суду, а також до судової системи загалом», — наголосив суддя, який розглядав апеляцію.
У результаті апеляційну скаргу повернули заявниці без розгляду. Рішення може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом трьох місяців.
